Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9084/17 по делу N А41-52291/2016

город Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-52291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Желтов П.А., доверенность от 16.01.2017; Колков С.И., решение от 09.09.2013;

от заинтересованного лица: Евдокимова А.О., доверенность от 12.09.2016; Евстигнеева Т.Е., доверенность от 19.07.2016;

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Главного контрольного управления Московской области

на постановление от 30 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Марченковой Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-52291/16

по заявлению Главы городского поселения Некрасовский

о признании недействительными представления и предписания

к Главному контрольному управлению Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Глава городского поселения Некрасовский Колков С.И. от имени муниципального образования городское поселение Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Глава поселения) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному контрольному управлению Московской области (далее - управление) о признании недействительными представления от 07.07.2016 N 8/5-и-ПС1 и предписания управления от 07.07.2016 N 8/5-и-ПП1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Главное контрольное управление Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 19.01.2016 по 26.01.2016 и с 01.03.2016 по 22.04.2016 (с приостановлением с 27.01.2016 по 29.02.2016) управление, в том числе в отношении финансового органа главного распорядителя и получателя бюджетных средств муниципального образования городское поселение Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области администрации городского поселения Некрасовский проведена плановая выездная проверка использования средств бюджета Московской области, выделенных на реализацию мероприятий адресной программы Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013 N 230/13 (далее - Программа, Постановление N 230/13), в части соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансферов, предоставленных из бюджета Московской области, в том числе поступивших в бюджет Московской области из федерального бюджета, а также достижениями ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующим целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами.

В рамках указанной Программы в 2015 году из бюджета Московской области бюджету городского поселения Некрасовский предоставлена финансовая поддержка в форме субсидии на переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом соглашения от 22.04.2015 N 22.04./05 о порядке взаимодействия по предоставлению финансовой поддержки в 2015 году на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области и администрацией городского поселения Некрасовский (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктами 2.3, 3.2.6 Соглашения, софинансирование Программы за счет средств бюджета городского поселения Некрасовский установлено в объеме 45.980.440,25 руб., но не менее обязательной доли софинансирования в размере 25.641.534,82 руб. При этом уровень софинансирования расходов с использованием субсидии на цели переселения граждан из аварийного жилищного фонда посредством строительства и (или) приобретения у застройщиков жилых помещений в многоэтажных многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц, или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, составляет 87,39% от общего объема финансовых услуг.

Во исполнение указанного Соглашения, решением Совета депутатов городского поселения Некрасовский от 03.07.2015 N 68/22 (в редакции решения Совета депутатов от 28.10.2015 N 78/25) установлено софинансирование на 2015 год мероприятий Программы в размере 25.641.534,82 руб.

В дальнейшем администрацией городского поселения Некрасовский (далее - администрация) проведены мероприятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе проведены собрания собственников помещений в ряде многоквартирных домов по вопросу выбора способа переселения, и выбран способ: приобретение жилых помещений у застройщиков. По результатам открытого аукциона в электронной форме между администрацией и ООО "Гефест-Инвест" (застройщик) заключен договор от 24.08.2015 N 38/00881643-15/мз (далее - договор от 24.08.2015) на долевое участие в строительстве многоквартирных домов на территории городского поселения Некрасовский.

Согласно пункту 1.2 договора от 24.08.2015, объектами долевого строительства являются жилые помещения общей площадью не менее расселяемой площади 5.583,01 кв.м (без учета лоджий).

Цена договора от 24.08.2015, исчисляемая как сумма денежных средств, подлежащих уплате администрацией застройщику для создания объектов долевого строительства, составила 203.389.054,30 руб., из которых 66.292.186 руб. - средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, 111.455.332,94 руб. - средства бюджета Московской области, 25.641.534,82 руб. - средства местного бюджета (пункт 3.1 договора от 24.08.2015).

Пунктом 3.2 договора от 24.08.2015 установлено, что цена одного квадратного метра общей площади квартир определяется в соответствии с приказом Минстроя России от 27.02.2014 N 67/пр "О стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, предназначенной для определения в 2014 году размера предельной стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений, используемой при приобретении жилых помещений в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (установленной для Московской области в размере 36.430 руб.).

Также пунктом 3.3.4 договора от 24.08.2015 установлено, что после окончания строительства многоквартирного дома заказчик и застройщик обязаны подписать дополнительное соглашение об изменении общей площади квартир, в зависимости от увеличения общей площади квартир относительно общей площади указанной в пункте 1.2 договора от 24.08.2015 или уменьшения общей площади квартиры более чем на 1 кв.м с пересчетом стоимости квартир в сторону уменьшения.

Во исполнение данных условий договора от 24.08.2015 между заказчиком и застройщиком подписано дополнительное соглашение от 28.12.2015 N 5, согласно которому пункт 1.2 договора от 24.08.2015 был изложен в иной редакции, а именно: объектами долевого строительства являются жилые помещения общей площадью 6.489,3 кв.м, (без учета лоджий), при этом 5.583,01 кв.м, приобретаются администрацией у застройщика по программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу в г.п. Некрасовский на 2012 - 2015 гг.", и, принимая во внимание отсутствие у застройщика квартир, соразмерных квартирам в аварийных домах 1950 годов постройки, застройщик передает администрации безвозмездно 906,26 кв.м.

При проведении проверки сотрудниками управления установлено, что общая ориентировочная площадь приобретаемых администрацией квартир составляет 6.581,84 кв.м, что на 998,83 кв.м больше чем расселяемая площадь помещений в аварийных домах, вошедших в Программу. При этом сделан вывод о том, что при пересчетах общей площади квартир, указанной в передаточных актах объектов долевого строительства (квартир) она составила - 6.489,3 кв.м, что на 92,54 кв.м меньше, чем общая ориентировочная площадь квартир, установленная в проектной документации и описаниях объектов долевого строительства.

По мнению управления, общая площадь квартир-объектов долевого строительства по договору от 24.08.2015 уменьшена на 92,54 кв.м по сравнению с площадью квартир, указанных в приложении N 2 к договору от 24.08.2015 (6.581,84 кв.м - 6.489,3 кв.м), но во исполнение дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 5 стоимость квартир, переданных меньшей площади, не изменена.

Управление, считая, что администрация, не приняв меры по уменьшению стоимости принятых квартир меньшей общей площади более чем на 1 кв.м (пункт 3.3.4 договора от 24.08.2015), нарушила статьи 34, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), что повлекло неэффективное расходование бюджетных средств на общую сумму 667.473,47 руб., в том числе 583.305,06 руб. (87,39%) за счет средств межбюджетной субсидии, из них 217.572,79 руб. (37,3%) за счет средств поступивших в бюджет Московской области из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального строительства и 371.564,33 руб. (62,7%) за счет средств бюджета Московской области.

Кроме того, управление признало, что администрация приняла по договору от 24.08.2015 площадь жилых помещений больше на 906,29 кв.м площади жилых помещений (6.489,3 кв.м - 5.583,01 кв.м).

Согласно условиям раздела 4 Программы, пункту 2.10 Соглашения, при приобретении жилых помещений большей площади, чем занимаемые жилые помещения в аварийных домах, разница стоимости общей площади жилых помещений подлежит оплате за счет средств бюджета муниципального образования.

Исходя из этих условий инспекция сочла, что администрация допустила неэффективное использование средств межбюджетной субсидии на общую сумму 24.829.075,56 руб. (разница между суммой средств межбюджетной субсидии оплаченной по договору от 24.08.2015 в размере 177.747.519,47 руб. и суммой, фактически подлежащей оплате по межбюджетной субсидии в размере 174.983.915, 67 руб., исчисленной из фактически переданной застройщиком администрации общей площади квартир 6.489,3 кв.м и долей софинансирования расходов на переселение граждан 87,39%).

Сделав в связи с этим вывод о несоблюдении положений статьей 34, 162 Бюджетного кодекса и условий пункта 3.3.4 договора от 24.08.2015, управление выдало заявителю:

- представление от 07.07.2016 N 8/5-и-ПС1 о возврате в бюджет Московской области, поступивших за счет Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - 9.478.817,97 руб. (217.572,79 руб. и 9.261.245,18 руб.);

- предписание от 07.07.2016 N 8/5-и-ПП1 о возмещении ущерба на общую сумму 15.933.562,65 руб. (365.732,27 руб. и 15.567.830,38 руб.).

Не согласившись с названными представлением и предписанием управления, заявитель 05.08.2016 оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что "настоящее заявление поданное Главой поселения от лица муниципального образования подано в суд не надлежащим заявителем, чьи права и обязанности данным ненормативными правовыми актами не затрагиваются. Выполнение Главой городского поселения функций по представлению интересов муниципального образования без доверенности в силу ст. 30 Устава не может являться основанием для признания последнего надлежащим заявителем".

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые предписание и представление выданы по результатам проведенной управлением плановой выездной проверки использования бюджетных средств бюджета Московской области финансовым органом городского поселения Некрасовский Московской области. Предписание и представление, являющиеся ненормативными правовыми актами, направлены в адрес Главы городского поселения Некрасовский Московской области Колкова С.И.

Заявитель - Глава поселения - действует в гражданско-правовых, финансовых, бюджетных правоотношениях в интересах и от имени муниципального образования "Городское поселение Некрасовский Московской области". Таким образом, с выводом суда первой инстанции о подаче в суд заявления ненадлежащим заявителем, мотивированного тем, что оспариваемое предписание не содержит никаких властных предписаний в адрес самого муниципального образования, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился ввиду следующего.

По смыслу статьи 152, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса, Глава поселения является в муниципальном образовании главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивающим результативность их использования.

Таким образом, то обстоятельство, что предписание и представление направлены в адрес Главы поселения, который в пределах полномочий, установленных частью 2 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", представляет муниципальное образование в отношениях с органами государственной власти, гражданами, организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования, не означает того, что Глава поселения, подав заявление по настоящему делу в суд от имени муниципального образования, является ненадлежащим заявителем.

На Колкова С.И. как на физическое лицо оспариваемыми предписанием и представлением каких-либо обязанностей не возлагается. Использование бюджетных средств органами местного самоуправления является экономической сферой их деятельности. Оспариваемые акты приняты управлением в сфере бюджетно-финансовых отношений и связаны с экономической деятельностью органов местного самоуправления, соответствующего муниципального образования.

Схожие выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 по делу N А41-74547/15.

Статьей 34 Бюджетного кодекса установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса, получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Бюджетного кодекса, межбюджетные трансферты из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам (за исключением субвенций) предоставляются при условии соблюдения соответствующими органами местного самоуправления бюджетного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки управление пришло к выводу о нарушении условий предоставления из бюджета Московской области межбюджетных трансфертов бюджету муниципального образования "Городское поселение Некрасовский Московской области" на реализацию мероприятий Программы, выразившихся в переплате средств межбюджетной субсидии жилых помещений, приобретенных по договору от 24.08.2015, большей площади, чем занимаемые жилые помещения в аварийных домах, оплата которых подлежит за счет средств бюджета муниципального образования.

Согласно Программе (в редакции постановления Правительства Московской области от 31.03.2015 N 179/12 "О внесении изменений в адресную программу Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015 годы"), администрация приняла на себя обязательства по расселению 314 граждан из 11 многоквартирных аварийных домов общей расселяемой площадью 5.583,01 кв.м.

Согласно условиям раздела 4 Программы, пункта 2.10 Соглашения, при приобретении жилых помещений большей площади, чем занимаемые жилые помещения в аварийных домах, разница стоимости общей площади жилых помещений подлежит оплате за счет средств бюджетов муниципальных образований Московской области.

Согласно пункту 3.2.2 Соглашения, исполнитель обеспечивает целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых в рамках настоящего Соглашения, а также реализацию мероприятий Программы в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса во взаимосвязи со статьей 740 Гражданского кодекса, по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные в том числе со строительством, работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса, муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В целях реализации Соглашения, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 12.08.2015 N 014820000541500490) администрация, являясь заказчиком, заключила договор от 24.08.2015 с ООО "Гефест-Инвест" (застройщик) на долевое участие в строительстве многоквартирных домов на территории городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области в рамках реализации Программы и долгосрочной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, подлежащего сносу, в городском поселении Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области на 2012 - 2015 гг.". Цена договора составила 203.389.054,30 руб. (без тендерного снижения, начальная (максимальная) цена контракта 203.389.054,30 руб.) (пункт 3.1 договора), из них:

- 66.292.186,54 руб. за счет средств, поступивших в бюджет Московской области из Фонда;

- 111.455.332,94 руб. за счет средств бюджета Московской области;

- 25.641.534,82 руб. за счет средств бюджета городского поселения Некрасовский.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора от 24.08.2015, застройщик с учетом полученных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2015 N RU50-03-3133-2015 (по объекту: девятиэтажный 2-секционный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Некрасовский, р.п. Некрасовский, ул. Льва Толстого, д. 21), от 15.12.2015 N RU50-03-3132-2015 (по объекту: 2-секционный девяти - семиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Некрасовский, р.п. Некрасовский, ул. Льва Толстого, д. 22) направил в администрацию сообщение о завершении строительства жилых домов (письмо от 16.12.2015 б/н).

Пунктом 1.3 договора от 24.08.2015 установлено, что фактическая площадь квартир уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с техническим планом многоквартирного дома, в котором расположены квартиры.

Квартиры, приобретенные по договору от 24.08.2015, переданы застройщиком администрации по передаточным актам объектов долевого строительства (квартир) от 30.12.2015 N 1-120.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно пункту 3.3.4 договора от 24.08.2015, после окончания строительства многоквартирного дома и получения кадастровых (технических) паспортов, стороны в течение 10 рабочих дней после получения администрацией от застройщика сообщения о готовности квартир к передаче обязаны подписать дополнительное соглашение к договору об изменении общей площади квартир по следующим правилам расчетов:

- в случае увеличения общей площади квартир относительно общей площади, указанной в пункте 1.2 договора, их стоимость не увеличивается;

- в случае уменьшения общей площади квартиры более чем на 1 кв.м, их стоимость уменьшается пропорционально такому уменьшению.

Администрацией заключено дополнительное соглашение от 25.12.2015 N 4, в соответствии с которым пункт 1.2 договора от 24.08.2015 изложен следующим образом: "Объектами долевого строительства по настоящему договору являются жилые помещения общей площадью 6.489,3 кв.м (без учета лоджий и балконов)", (первоначальная редакция: "Объектами долевого строительства по настоящему договору являются жилые помещения общей площадью не менее расселяемой площади 5.583,01 кв.м (без учета лоджий), из которых...".

Согласно передаточным актам объектов долевого строительства (квартир) от 30.12.2015 N 1-120 администрация по договору от 24.08.2015 приобрела в собственность 120 жилых помещений, общей площадью 6.489,3 кв.м, для расселения 127 помещений общей расселяемой площадью 5.583,01 кв.м (показатели выполнения Программы, установленные в Приложении N 4 к Программе и Приложении N 8 к Соглашению), из них:

- 48 жилых помещений (квартир), общей площадью 3.053,8 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Некрасовский, р.п. Некрасовский, ул. Льва Толстого, д. 21;

- 72 жилых помещения (квартир), общей площадью 3.435,5 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Некрасовский, р.п. Некрасовский, ул. Льва Толстого, д. 22.

Дополнительное соглашение N 4 к договору было подписано Главой поселения - Колковым С.И.

Таким образом, согласно пункту 1.2 договора от 24.08.2015, объектами долевого строительства по настоящему договору являются жилые помещения общей площадью не менее расселяемой площади 5.583,01 кв.м.

Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 24.08.2015, фактическая площадь квартир, приобретаемых заказчиком, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с техническим планом многоквартирного дома, в котором расположены квартиры.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора от 24.08.2015, после окончания строительства многоквартирного дома и получения кадастровых (технических) паспортов, стороны в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения заказчиком от застройщика сообщения о готовности квартиры к передаче обязаны подписать дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении общей площади квартир по следующим правилам расчетов:

- в случае увеличения общей площади квартир относительно общей площади указанной в пункте 1.2 настоящего договора, их стоимость не увеличивается;

- в случае уменьшения общей площади квартиры более чем на 1 кв.м, их стоимость уменьшается пропорционально такому уменьшению.

Таким образом, с учетом используемых формулировок "не менее", "ориентировочной", "фактическая площадь квартир уточняется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию", а также с учетом того, что четко прописан порядок уточнения этой площади, в данном случае имеет место не изменение условий контракта, а их уточнение с учетом специфики договора.

К аналогичному выводу пришло и управление, на что указало в постановлении от 20.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Глава поселения в связи с уменьшением общей площади квартир на 92,54 кв.м по сравнению с площадью квартир, указанных в Приложении N 2 к договору от 24.08.2015 (6.581,84 кв.м - 6.489,3 кв.м) не обратился к застройщику с заявлением об уменьшении их стоимости, не может подтверждать выводы управления о не эффективном использовании администрацией средств межбюджетной субсидии, поскольку в данном случае администрацией было приобретено требуемое количество квартир в соответствии с указанной Программой (на которые выделялось бюджетное финансирование), при этом общая площадь полученных администрацией квартир (6.489,3 кв.м) значительно превышает расселяемую площадь (5.583,01 кв.м).

Представители управления признали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в результате строительства затруднительно получить квартиры с той же площадью, что и квартиры, из которых переселяются граждане.

Соответственно, в результате строительства можно получить квартиры меньшей или большей площади.

В данном случае администрация получила по упомянутому договору от застройщика требуемое количество квартир, некоторые из которых имеют незначительно большую площадь, чем те квартиры, из которых подлежали переселению граждане.

При этом стоимость данных квартир соответствует сумме, выделенной на их приобретении сумме бюджетного финансирования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о нецелевом расходовании бюджетных средств, нарушении норм бюджетного законодательства.

Такие нарушения имели бы место в случае, если бы администрация потратила выделенные ей средства на приобретение меньшего количества квартир либо того же количества квартир, но меньшей площади.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном же случае таких нарушений администрация не допускала.

Согласно Программе, заявитель принял на себя обязательства по расселению 314 граждан из 11 многоквартирных аварийных домов общей расселяемой площадью 5583,01 кв.м.

Администрацией фактически выполнены все целевые показатели Программы без превышения бюджетов всех уровней.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Бюджетами выделены денежные средства в размере 203.389.054,30 руб. на приобретение 5.583,01 кв.м квартир. Городское поселение Некрасовский достигло лучшего результата, получив от застройщика квартиры, площадью 6.489,3 кв.м, и передав их гражданам, не выходя за пределы указанной суммы бюджетного финансирования.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса, к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Постановлением N 23 предусмотрено, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В силу пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса, представление - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение управления о неэффективном использовании заявителем бюджетных средств документально не подтверждено.

Неэффективность расходов должна быть доказана управлением исходя из расходной операции в целом по оплате построенных квартир либо представления доказательств, что администрация могла бы купить квартиры по цене, высчитанной управлением, исходя из применения управлением недопустимых формул, не установленных Программой, поскольку отдельно полученные безвозмездно метры не оплачивались администрацией, а были построены и оплачены застройщиком по смыслу пункта 3.2 договора от 24.08.2015 и безвозмездно переданы администрации. Таким образом, нарушение принципа эффективности, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса, администрацией не допущено.

В статье 306.1 Бюджетного кодекса установлено, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источника финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Критериями оценки эффективности реализации областной Программы являются степень достижения целевых индикаторов (показателей), установленных областной программой, а также степень достижения показателей эффективности, установленных методикой.

Комплексный показатель эффективности реализации Программы за 2015 год, рассчитанный в соответствии с утвержденной методикой, составил 116,2%, что свидетельствует о высокой эффективности реализации Программы и ее отдельных мероприятий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вывод управления о неэффективности расходов на приобретение построенных квартир не основан на нормах действующего законодательства, противоречит положениям Программы и является необоснованным.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено понятие реального ущерба, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Факты утраты или повреждения имущества Московской области управлением не установлены. Расчеты стоимости ущерба, выполнены управлением самостоятельно в отсутствии нормативных документов, регламентирующих указанные расходы, которые Московская область произвела или должна будет произвести для восстановления какого-либо нарушенного права, в представлении/предписании не приводится. То есть доказательств незаконности действий заявителя, того, что в результате незаконных действий администрации, Московская область понесла убытки, у управления по законодательно-правовому смыслу статьи 1069 Гражданского кодекса не предоставлено. Напротив, казна управления, а в конечном итоге и казна Московской области пополнились дополнительными квадратными метрами построенных застройщиком и переданных заявителю жилой площади квартир.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не нанесен ущерб Московской области, так как заявителем достигнут лучший результат, установленный Программой и приобретены большие жилые площади.

Ссылка управления на то, что указанные квартиры могли быть приобретены заявителем с использованием меньшего объема средств правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованной, надуманной и не основанной ни на законе, ни на экономической составляющей процедуры расселения жителей аварийных домов в новые помещения.

Принимая во внимание, что заявителем приобретены 5.583,01 кв.м квартир за 203.389.054,30 руб. - результаты, установленные Программой, то у управления отсутствовали правовые и экономические основания возврата денежных средств в бюджет Московской области.

Ссылку на то, что расчеты управления в части факта возможного достижения объектом контроля поставленного результата (переселения граждан из аварийного жилья) с использованием меньшего объема средств бюджета Московской области (межбюджетного трансферта) по результатам проведения соответствующего контрольного мероприятия - проверки (акт проверки от 20.05.2016 N 8/5-и), а также в части размера средств, подлежащих возврату в федеральный и областной бюджеты заявителем в объеме 25.412.380,62 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно счел документально не подтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными представления от 07.07.2016 N 8/5-и-ПС1 и предписания от 07.07.2016 N 8/5-и-ПП1.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А41-52291/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного контрольного управления Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба