Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-8529/17 по делу N А41-56967/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-56967/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Картышов Р.А., доверенность N 49 от 01.01.2017,

от ответчиков: от Администрации города Долгопрудного - Катулина О.А., доверенность N 12-2017 от 03.02.2017,

от Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный - Картохина В.В., доверенность N 1д от 16.01.2017,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации города Долгопрудного и Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный

на решение от 16 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 19 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пик - Комфорт" (ИНН 7701208190, ОГРН 1027700082266)

к Комитету по управлению имуществом города Долгопрудный (ИНН 5008031289, ОГРН 1025001203204) и Администрации города Долгопрудный (ИНН 5008001799, ОГРН 1035001850773)

о солидарном взыскании 15.551.944 руб. 93 коп. суммы основного долга и 8.363.270 руб. 29 коп. пени за счет казны муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пик - Комфорт" обратилось с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом города Долгопрудный и Администрации города Долгопрудный о солидарном взыскании 15.551.944 руб. 93 коп. основного долга и 8.363.270 руб. 29 коп. пени за счет казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 15.551.944 руб. 93 коп. и 8.363.270 руб. 29 коп. пени с Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрации города Долгопрудного и Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный обратились с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Пик-Комфорт является управляющей организацией и оказывает жилищно-коммунальные и связанные с ними дополнительные услуги в многоквартирных домах, расположенных на территории города Долгопрудный Московской области, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 183 от 23.04.2015. Согласно актам о реализации инвестиционных договоров N 20/12 от 17.12.2001, N ПИК-Р/66/2005-ДОЛ от 15.09.2005, ответчикам были переданы для оформления в собственность квартиры и нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, управляющей организацией на территории которых является истец. В обоснование своих требований истец пояснил, что в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у Администрации г. Долгопрудного и ее уполномоченного органа - Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудного возникла обязанность по оплате за жилищно-коммунальные и связанные с ними дополнительные услуги за период с даты подписания актов до момента передачи указанных помещений третьим лицам, что дополнительно было закреплено в договорах управления многоквартирными домами N 196/19-14, N 878/19-14, N 879/19-14, N 880/19-14, N 881/19-14, N 882/19-14, N 892/19-14, N 997/19-14, N 1013/19-16 от 04 апреля 2014 и N 1014/19-16 от 03.04.2014. Согласно п. 12.1, вышеуказанные договоры распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие ранее их заключения, а именно с 21.12.2006, с 09.07.2008, с 04.05.2010, с 16.07.2010.

Так, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами за период с марта 2008 по апрель 2016 на сумму 15.551.944 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами, помесячными расшифровками начислений по актам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и неустойки с Комитета, суд в решении и постановлении обосновано исходил из доказанности ненадлежащего исполнения им своих обязательств. При этом суд также обосновано пришел к выводу о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к Администрации было отказано.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в период управления многоквартирным домом ответчики обязаны были нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности имущества, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли- продажи, мены, найма или социального найма. Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Причем каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. На основании п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалы дела не было представлено, то требование истца о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению, о чем и было справедливо указано судом в обжалуемых актах.

Согласно п. 1.9 "Положения о Комитете по управлению имуществом г. Долгопрудный", Комитет отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Комитета несет собственник имущества. Таким образом, с учетом Положения о Комитете, принимая во внимание, что спорные договоры заключены Комитетом в рамках своих полномочий, суд в обжалуемых актах правомерно пришел к выводу о том, что Комитет является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом была начислена неустойка в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 18.11.2014 по состоянию на 28.11.2016 в размере 8.363.270 руб. 29 коп. по ключевой ставке 10%. Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требования истца в части взыскания неустойки также являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А41-56967/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Н.О.Хвостова