Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-8385/17 по делу N А40-192295/2016

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-192295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Крысина Сергея Александровича - Экба А.Я. доверен. от 28.1.2016

от Благинина Анатолия Евгеньевича - не явился, извещен

от ООО "Дельта Грант" - Стрельник А.С. доверен. от 22.06.2017

рассмотрев кассационную жалобу Крысина Сергея Александровича

на решение от 20.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 29.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по делу N А40-192295/2016 по иску Крысина Сергея Александровича

к Благинину Анатолию Евгеньевичу

третье лицо: ООО "Дельта Грант"

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Крысин С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Благинину А.Е. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.07.2004 N 2, поскольку сделка не оплачена со стороны ответчика до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-192295/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-192295/2016 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-192295/2016 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 23.07.2004 между Крысиным С.А. и Благининым А.Е. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дельта Грант" N 2, по условиями которого истец передал Благинину А.Е. долю в уставном капитале ООО "Дельта Грант" в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 руб.

По условиям договора оплата доли производится за наличный расчет на момент подписания договора.

Предъявляя требование о расторжении вышеуказанного договора, истец указал, что до настоящего момента оплата по договору ответчиком не произведена.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, по смыслу и содержанию ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право стороны договора на его расторжение в судебном порядке может быть реализовано в любое время в случае признания данного договора действующим.

При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-56643/06 и N А40-117220/10 установлено, что оплата по спорному договору была произведена, в связи с чем был осуществлен переход доли.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А40-192295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев