Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-10225/17 по делу N А40-130773/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-130773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русская Метизная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.

по иску ООО "РН-Северная нефть"

к ООО "Русская Метизная Компания"

о взыскании 21 195 000 руб.

установил:

ООО "РН-Северная Нефть" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Русская метизная компания" (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 21 195 000 руб. за период с 18.11.2015 по 01.08.2016.

Решением от 06.10.2016 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств перед истцом, правильности и соразмерности определения размера санкции, применили положения ст. 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2014 N 7.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещённых сторон в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ с учетом направленного истцом отзыва, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Как следует из судебных актов, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки материально-технических ресурсов от 16.03.2015 N 2180015/0635Д (Договор). В соответствии с условиями Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим Договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Договором согласовано условие о неустойке (пени) (п. 8.1.1). В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, доказательств поставки не представил. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 8.1.1 Договора. Расчет пени проверен, признан правильным.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с учетом введения в отношении него процедуры банкротства и обязанности заявить все требования в рамках данной процедуры. Суд установил, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу N А40-202347/2015 принято к производству заявление ООО "Никель" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русская Метизная Компания". Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 195 000,00 руб. охватываются периодом с 18.11.2015 по 01.08.2016, то есть после даты принятия судом 1-й инстанции заявления о признании должника банкротом, данное требование по смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Данный правовой подход изложен в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Судами при рассмотрении дела не установлено, может ли оспариваемая сумма являться текущим платежом в смысле указанного правового подхода и может ли в связи с этим быть взыскана отдельно от дела о банкротстве либо подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что полное и правильное рассмотрение дела требует оценки совокупности доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной коллегии, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-130773/2016 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова