Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9443/17 по делу N А40-168112/2016

Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-168112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Куслы КМ, дов. от 06.07.2017,

от ответчика -

от третьих лиц -

рассмотрев 07 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение от 30 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

на постановление от 31 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, Е.А. Ким, И.А. Титовой,

по делу N А40-168112/2016,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ"

о понуждении к исполнению обязательств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" (далее - ООО "АЛЬФА-ПРОМ", ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно: выполнить запуск системы кондиционирования, наладить работоспособность наружных блоков системы кондиционирования, наладить пульт управления системы кондиционирования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец указывает, что в гарантийный срок ответчик обязан устранить любые недостатки выполненных им работ.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 53/14 от 05.08.2014, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту центральных приточных вентиляционных установок зрительного зала в здании государственного бюджетного учреждения культуры года Москвы "Театр им. Моссовета", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, 16, в объеме, установленном техническим заданием, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

15.12.2014 работы по контракту были приняты истцом без замечаний, однако впоследствии при проведении запуска системы кондиционирования были выявлены дефекты и недостатки, а именно: запуск системы кондиционирования невозможен, отсутствует работоспособность наружных блоков системы кондиционирования, пульт управления системой кондиционирования не функционирует, которые зафиксированы актом от 13.05.2016

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства приемки выполненных работ, отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ООО "АЛЬФА-ПРОМ" обязательств по контракту или неисправности системы кондиционирования именно в связи с действиями подрядчика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверяя довод истца о распространении на выявленные недостатки обязательств ответчика по гарантийному ремонту, обоснованно указали, что материалы дела не подтверждают отсутствие данного дефекта на момент приемки работ и его последующее возникновение в гарантийный срок.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и мотивированными.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-168112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников