Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9569/17 по делу N А40-185554/2016

город Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-185554/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" - Рункова Д.С. по дов. от 30.08.2016, Каликин К.М. по дов. от 05.06.2017,

от ответчика: акционерного общества "Страховая Компания Опора" - Егян Г.Г. по дов. от 01.01.2017,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ"

на решение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 31 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ"

к акционерному обществу "Страховая Компания Опора"

о взыскании страхового возмещения и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (далее - истец, ООО "МОНОПОЛИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховая Компания Опора" (далее - ответчик, АО "СК Опора") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 2 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МОНОПОЛИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, пункт 4 статьи 185, статьи 382, 388, пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 961, статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9, пункты 1, 2, абзац третий пункта 3, пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", применен не подлежащий применению абзац второй статьи 956 Кодекса, не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О. Судами не дана оценка представленным истцом доказательствам надлежащего исполнения обязанности страхователя по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового события с предоставлением необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Судами не дана оценка положениям абзаца второго пункта 10.4 Правил страхования, предусматривающего возможность выплаты страхового возмещения только при условии подписания сторонами соглашения об отказе страхователя от прав на застрахованное и утраченное (угнанное) транспортное средство в пользу страховщика, на предмет их соответствия императивным нормам действующего законодательства в сфере страхования. Судами не установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения при условии отсутствия вышеупомянутого соглашения с учетом положений абзаца первого пункта 10.4, пунктов 10.5, 10.5.1.-10.5.3, 5.3.3 Правил страхования, то есть с учетом текущего износа транспортного средства. Судами не учтено, что каких-либо возражений против предъявленных истцом требований ответчик не заявлял. Судом апелляционной инстанции отказано истцу в ходатайстве о приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств, невозможность представления которых в суд первой инстанции была обоснована истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "СК Опора" (ранее - ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ", АО "СКО", страховщик) и ООО "Лизинг-Проект" (страхователь) заключен договор страхования от 01.07.2014 N 90000112400075.

Согласно пункту 6.3 договора выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной фактической или конструктивной гибели или утраты (хищения) застрахованных транспортных средств является ООО "Лизинг-Проект" на основании договора лизинга транспортных средств от 16.05.2012 N 262- 4/ЛЗ.

В соответствии с пунктом 6.7 договора Правила страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств регулируют основные условия, порядок заключения и исполнения договора, являются его неотъемлемой частью.

В период с 00 ч. 30 мин. по 01 ч. 00 мин. 14.07.2015 транспортное средство Mercedes-Benz Ахоr С 1840 LS государственный регистрационный знак В083МК178 (VIN) Z9M9440325G650502, переданное ООО "МОНОПОЛИЯ" по вышеуказанному договору лизинга, похищено неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 10.8 договора лизинга лизингополучатель обязан уведомить страховую компанию в порядке, установленном договором страхования и правилами страхования, а также немедленно принять все меры, необходимые для получения или оформления необходимых документов соответствующих компетентных органов (ГИБДД, УВД) в соответствии с условиями договора страхования и правил страхования.

В силу пункта 3.2.4 договора страхования обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая возложена на страхователя - ООО "Лизинг Проект".

Согласно пункту 4.11 договора страхования выплата страхового возмещения производится: при наступлении страхового случая по пункту 4.2.2 Правил ("Хищение") - в течение тридцати банковский дней после выполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 9.2 Правил.

Пунктом 9.2 Правил предусмотрен перечень документов, передача которых является необходимым условием для получения страхового возмещения.

В соответствии с Правилами страхования обязательным условием для получения страхового возмещения по риску "Угон" является заключение между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком письменного соглашения об отказе страхователя от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Если страхователь не является собственником транспортного средства, то для заключения данного соглашения необходимо предоставление соответствующей доверенности, удостоверенной нотариально (пункт 10.4).

В соответствии с пунктом 10.5.4 Правил страхования страхователю (выгодоприобретателю), не являющемуся собственником транспортного средства, выплата страхового возмещения в случае хищения или гибели транспортного средства, а также в случае выплаты страхового возмещения на основании калькуляции наличными или на его расчетный счет производится при наличии у него нотариально заверенной доверенности от собственника транспортного средства, дающей право на получение страхового возмещения.

ООО "МОНОПОЛИЯ" (лизингополучатель) направлено 16.07.2015 заявление о страховом случае в АО "СКО" с приложением всех необходимые документов, которое передано страховщику 02.02.2016.

Согласно пункту 4.10 договора страхования по риску "КАСКО" возмещению подлежит: по страховому случаю, предусмотренному пунктом 4.2.2 Правил - страховая сумма с учетом текущего износа транспортного средства, но не выше его действительной стоимости на момент наступления страхового случая при условии установления неагрегатной страховой суммы.

Согласно пункту 6.10 договора страхования страховая сумма не уменьшается на сумму произведенных выплат.

В соответствии с Приложением N 1 к договору страхования страховая сумма по транспортному средству Mercedes-Benz Ахоr С 1840 LS государственный регистрационный знак В083МК178 (VIN) Z9M9440325G650502 составляет 2 340 000 руб.

Между ООО "Лизинг Проект" и ООО "МОНОПОЛИЯ" 22.06.2016 заключен договор уступки прав (цессии) N 132-2016-Ю/М, по условиям которого к ООО "МОНОПОЛИЯ" перешло право требования суммы страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования в связи с произошедшим 14.07.2015 страховым случаем с транспортным средством Mercedes-Benz Ахоr С 1840 LS государственный регистрационный знак В083МК178 (VIN) Z9M9440325G650502 (убыток N 23092/15).

Стоимость уступаемого права требования, составила 838 076 рублей. Вышеуказанная сумма оплачена истцом платежным поручением от 24.06.2016 N 192. Документы по договору уступки прав (цессии) переданы по акту приема-передачи от 28.06.2016 N 132-2016-Ю/М.

Уведомление о состоявшейся уступке от 29.06.2016 N 632 с приложением копии договора уступки прав (цессии) N 132-2016-Ю/М и копии акта приема-передачи документов было направлено страховщику.

Между ООО "Лизинг Проект" и ООО "МОНОПОЛИЯ" 23.06.2016 заключено дополнительное соглашение N 7 к договору лизинга, по условиям которого, право собственности на утраченный предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в момент подписания Акта приема-передачи документов, который подписывается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет лизингодателя оплаты в соответствии с условиями пункта 1.2 дополнительного соглашения N 7.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения сумма в размере 1 180 рублей, в том числе НДС, оплачивается лизингополучателем в срок до 15.07.2016.

ООО "МОНОПОЛИЯ" оплачена сумма в размере 1 180 рублей платежным поручением от 13.07.2015 N 922.

Между ООО "Лизинг Проект" и ООО "МОНОПОЛИЯ" 13.07.2016 подписан акт приема-передачи ПТС и к ООО "МОНОПОЛИЯ" перешло право собственности на транспортное средство Mercedes-Benz Ахоr С 1840 LS государственный регистрационный знак В083МК178 (VIN) Z9M9440325G650502.

ООО "МОНОПОЛИЯ", полагая, что является выгодоприобретателем по договору страхования в части утраченного транспортного средства Mercedes-Benz Ахоr С1840LS государственный регистрационный знак В083МК178 (VIN) Z9M9440325G650502, однако выплата страхового возмещения по договору страхования, несмотря на неоднократные претензии в адрес страховщика последним произведена не была, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что для перехода права требования к истцу, согласно условиям заключенного договора, требуется заключения дополнительного соглашения к договору страхования, а не уступка права требования; ООО "Лизинг Проект" не извещал страховщика о наступлении страхового случая, дополнительное соглашение к договору об отказе в пользу истца права требования в пользу истца не заключалось.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу диспозитивности норм гражданского законодательства при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (часть первая). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (часть вторая).

Как следует из содержания данной статьи, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судами не устанавливались.

При этом в соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О, положение части второй статьи 956 Гражданского Российской Федерации регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав добросовестного выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка договору цессии на предмет его соответствия/несоответствия требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не дана.

При этом в судебных актах судами не приведена ссылка на конкретные пункты договора страхования, Правил страхования, устанавливающие необходимость заключения между сторонами договора страхования дополнительного соглашения об отказе ООО "Лизинг-Проект" (страхователь) от права требования к страховщику в пользу третьего лица - ООО "МОНОПОЛИЯ".

Обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая возложена на страхователя - ООО "Лизинг Проект" (пункт 3.2.4 договора страхования).

В соответствии с пунктом 3.2.4.4 договора страхования письменное заявление о хищении транспортного средства, его частей или дополнительного оборудования должно быть подано не позднее 3-х рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового события.

Пунктом 9.2 Правил страхования предусмотрен перечень документов, передача которых является необходимым условием для получения страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судами не дана оценка представленному в материал дела заявлению ООО "Лизинг Проект" о наступлении страхового случая от 16.07.2015, судами не установлено, была ли исполнена страхователем соответствующая обязанность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Судами не учтены положения пункта 10.8 договора лизинга, которым предусмотрена, в том числе обязанность лизингополучателя (ООО "МОНОПОЛИЯ") при наступлении страхового случая уведомить страховую компанию в установленном договором и Правилами страхования порядке, судами не установлено, была ли исполнена обществом соответствующая обязанность.

Таким образом, судами не установлено, узнал ли страховщик своевременно о наступлении страхового события, имеет ли он право отказать в выплате страхового возмещения на основании пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из данной нормы права, отказ страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в вышеперечисленных случаях является правом, а не обязанностью страхователя.

В связи с этим оценка положениям абзаца второго пункта 10.4 Правил страхования, которым предусмотрено, что обязательным условием для получения страхового возмещения по риску "Угон" является заключение между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком письменного соглашения об отказе страхователя от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика, на предмет их соответствия/несоответствия действующему законодательству судами не дана.

Судами не установлено, подписывалось ли страхователем и страховщиком соглашение об отказе от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, не был исследован вопрос выплаты страхового возмещения с учетом текущего износа в случае отсутствия такого соглашения, не установлен размер подлежащего выплате страхового возмещения с учетом текущего износа транспортного средства, положений абзаца первого пункта 10.4, пунктов 10.5, 10.5.1-10.5.3, 5.3.3 Правил страхования.

Таким образом, исковое заявление судами по существу не рассмотрено, судами не установлено, является ли наступившее событие страховым случаем по условиям договора страхования (статьи 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), размер подлежащего выплате страхового возмещения, имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по условиям договора и положений пункта 2 статьи 962, пункта 1 статьи 963 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, имеет ли истец право на иск (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ли наступившее событие страховым случаем по условиям договора страхования, размер подлежащего выплате страхового возмещения, имеются ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А40-185554/16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева