Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9281/17 по делу N А40-163304/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-163304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились извещены

рассмотрев 11.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахВторПромСервис"

на решение от 20.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 16.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк "Скиб" к обществу с ограниченной ответственностью "СахВторПромСервис" о взыскании денежных средств в размере 1 280 092 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением о взыскании с общества "САХВТОРПРОМСЕРВИС" (далее - ответчик) задолженности по Договору о предоставлении кредита N 3561 от 23.10.2015 в размере 1 000 000 руб. по кредиту, 66 092 руб. 90 коп. по процентам и начисленных с 26.07.2016 по ставке 29,5% годовых по день фактического погашения кредита, 164 000 руб. пени по кредиту и начисленных с 26.07.2016 по ставке 0,2% за каждый день по день фактического погашения задолженности и 50 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СахВторПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в порядке ст.812 ГК РФ, последний на основании и условиях заключенного посредством его подписания электронными подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru с истцом Договора о предоставлении кредита N 3561 от 23.10.2015 получил на срок до 05.05.2016 денежные средства в размере 1 000 000 руб., с уплатой процентов по ставке 29,5% годовых.

Принимая во внимание истечение срока возврата кредита и непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств, суды признали обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309, 310, 314, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, требование о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 000 000 руб. и начисленным процентам в размере 66 092 руб. 90 коп., а также на основании положений ст.330 и 811 ГК РФ и абз.1 п. 10.2.1 договора пени в размере 164 000 руб. и в соответствии с абз. 2. п. 10.2.1 договора штрафа за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., расчет которых по состоянию на 26.07.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела; нарушений норм ст.319 ГК РФ судом не выявлено.

При этом суды учли непредставление ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Также суды признали обоснованными доводы о наличии двойной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку взыскание штрафа за факт неисполнения обязательства не препятствует начислению неустойки за каждый день такого неисполнения.

Кроме того судами учтено отсутствие сведений о погашении задолженности по займу, признано обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и положениям ст.ст.309-310, 330 и 809-810 ГК РФ, требование о взыскании процентов по кредиту, начисленных с 26.07.2016 по ставке 29,5% годовых по день фактического возврата кредита и положениям ст.ст. ст.330 и 811 ГК РФ требование о взыскании пени по кредиту начисленной с 26.07.2016 по ставке 0,2% за каждый день по день фактического погашения задолженности.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ответчика в части неполучения претензии и искового заявления, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика процессуальных документов, а также доводы об оплате процентов при заключении договора, поскольку в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

В материалах дела имеется претензия (л.д. 31-34), в которой истец указал на образовавшуюся задолженность, а также квитанция об отправке (л.д. 37), следовательно, истцом соблюден досудебный порядок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А40-163304/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак