Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9797/17 по делу N А41-72557/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А41-72557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Обоимов П.А., доверенность от 01.09.2016,

от ответчика - Гостев Н.А., генеральный директор, протокол собрания участников от 02.09.2013 N 2,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техлайн"

на решение от 06 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 23 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю.. Немчиновой М.А.,

по иску ООО "Техлайн"

к ООО Строительная компания "Водосток"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техлайн" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Водосток" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 17).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 59-63).

В кассационной жалобе ООО "Техлайн" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 41, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Московская строительная компания" произвело перечисление денежных средств в адрес ООО Строительная компания "Водосток": в сумме 2.000.000 руб. - по платежному поручению N 665 от 25.12.2015; в сумме 2.000.000 руб. - по платежному поручению N 732 от 15.01.2016 с назначением платежа - частичная оплата по договору N МСК-Водосток/12-15 за выполненные работы. 05.05.2016 ООО "Московская строительная компания" уступило право требования указанной денежной суммы ООО "Техлайн". При этом, договорных отношений между сторонами не возникало. 11.08.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 4.000.000 руб. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в обжалуемых актах сослался на то, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Однако, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований, то по этим основаниям и было отказано в иске.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст.ст. 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Причем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. В ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания. Согласно ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле. При этом в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. В соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, консультации специалистов. В протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются также сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что, принимая обжалуемые акты об отказе в иске по мотивам отсутствия доказательств в обоснование поданного иска, суд, вместе с тем, нарушил указанные выше нормы процессуального законодательства.

Так, в заседании суда первой инстанции 21 ноября 2016 года суд по неизвестным причинам не рассмотрел ходатайство истца о приобщении документов к материалам дела, указав при этом на то, что истец должен был сдать данные доказательства в канцелярию суда, что, по мнению коллегии, является грубейшим нарушением ведения процесса, поскольку действующим процессуальным законодательством не запрещено приобщать представленные лицом, участвующим в деле, доказательства в ходе проведения судебного заседания (данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, протокола судебного заседания от 21.11.2016 года). При этом данное нарушение не было также устранено и судом апелляционной инстанции. Кроме того, из объяснений представителя истца в суде кассационной инстанции следует, что данные дополнительные документы были получены судом первой инстанции по почте 06 декабря 2016, однако по неизвестной причине данным документам был присвоен самостоятельный регистрационный номер нового искового производства, который в последствии был оставлен без рассмотрения, что лишает истца на судебную защиту в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А41-72557/2016 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов