Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9222/17 по делу N А40-197946/2016

город Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-197946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Миропольская С.С. по доверенности от 16.08.2016, Чеботарева И.А. по доверенности от 23.06.2017

от ответчиков:

Московской таможни - Доронина А.И. по доверенности от 11.07.2017, Валиев Х.Г. по доверенности от 11.07.2017, Лагутин П.Б. по доверенности от 13.02.2017, Чурсина М.А. по доверенности от 27.12.2016

Росимущества - не явился, извещен

рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 27.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

и постановление от 10.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Транс-Бизнес Э" (ОГРН 1027739029262)

о взыскании задолженности за услуги по хранению имущества

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994) и Московской таможне,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (далее - истец, ООО "Транс-Бизнес Э") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) задолженности за услуги по хранению имущества в размере 712 010 руб. и взыскании с Московской таможни (далее - ответчик, Таможня) задолженности за услуги по хранению имущества в размере 2 171 290 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 исправлены опечатки, допущенные в решении суда в части даты резолютивной части решения и в части суммы исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований к Росимуществу отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), и применили нормы права, не подлежащие применению (статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды признали Росимущество надлежащим ответчиком, вместе с тем, судебные акты затрагивают интересы Минфина России как органа, на который возложена функция по выделению средств бюджета, для погашения требований, заявленных в иске, однако Минфин России к участию в деле привлечен не был. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт реализации хранимого имущества. Ответственность за задержку имущества на складе временного хранения лежит на таможенном органе. Оказывая услуги без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о размещении заказов, истец не мог не знать, что услуги выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и в нарушении принципов и норм законодательства о государственных закупках. Требования истца к Росимуществу о взыскании задолженности за хранение имущества при отсутствии договорных (контрактных) обязательств является злоупотреблением правом; фактические отношения по хранению имущества между Росимуществом и ООО "Транс-Бизнес Э" отсутствуют; между истцом и Росимуществом не могли сложиться отношения по хранению до передачи имущества судебным приставом-исполнителем в распоряжение Росимущества.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Транс-Бизнес Э", возражая против доводов жалобы, указало, что имущество по настоящему делу обращено в собственность Российской Федерации и подлежало передаче Росимуществу, которое является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, функции главного распорядителя средств федерального бюджета и финансовое обеспечение возложенных на него функций. Минфин России является исполнителем решений суда, вступивших в законную силу, в связи с чем, не может являться стороной по настоящему делу. Заключение отдельного договора ответственного хранения в случае приобретения товарами, находящимися на временном хранении, статуса товаров, обращенных в федеральную собственность, не требуется.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика - Московской таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы Росимущества, представители истца против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик - Росимущество, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Росимущества, которое судом удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Транс-Бизнес Э" в соответствии с приказом от 27.12.2010 N 86-ЗТК являлось владельцем склада временного хранения (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10129/271210/10038/1 от 30.07.2012).

Между ООО "Транс-Бизнес Э" и Московской таможней заключены договоры ответственного хранения от 22.04.2009 N 03, от 27.07.20011 N 55, по условиям которых ООО "Транс-Бизнес Э" (хранитель) принимает на хранение товары, переданные Московской таможней (поклажедатель), изъятые и признанные вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях или по уголовным делам, а также обращенные в федеральную собственность.

В период с 2010 года по 2016 год на складе временного хранения ООО "Транс-Бизнес Э" хранились товары (25 наименований), помещенные на ответственное хранение таможенным органом в рамках таможенного контроля, а в дальнейшем - обращенного в федеральную собственность Российской Федерации в порядке признания хранимого груза бесхозяйным, либо в порядке конфискации по делам об административных правонарушениях.

Товары помещались таможенным органом на ответственное хранение в рамках дел об административных правонарушениях (статья 27.10 КоАП), а также в порядке таможенного контроля в связи с истечением сроков временного хранения (статьи 170, 145 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 189, 202 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).

Нахождение товаров на хранении на складе временного хранения ООО "Транс-Бизнес Э" подтверждено решениями Симоновского районного суда города Москвы о признании имущества бесхозяйным и постановлениями Черемушкинского районного суда город Москвы об административном наказании в виде конфискации имущества.

Ссылаясь на возникновение правоотношений по хранению имущества, признанного бесхозяйным, вступившими в законную силу судебными актами, а также на обращение имущества в собственность государства, и неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг хранения, ООО "Транс-Бизнес Э" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения действующего законодательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности иска, установив, что истцом осуществлялось фактическое хранение имущества, нахождение товаров на хранении подтверждено документально, однако услуги по хранению ответчиками не оплачены, несмотря на то, что ответчики обязаны нести расходы на хранение имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, заявленные к Московской таможне, суды исходили из того, что до признания товаров бесхозяйными и передачи их Росимуществу, они были переданы Московской таможней на возмездное хранение истцу в рамках дел об административных правонарушениях, а также в порядке таможенного контроля в связи с истечением сроков временного хранения, соответственно, таможня, являясь поклажедателем, несет расходы за хранение имущества с момента помещения товаров на ответственное хранение согласно актам приема-передачи товаров на ответственное хранение до вступления в законную силу решений районных судов города Москвы.

Удовлетворяя требования, заявленные к Росимуществу, суды исходили из того, что федеральным органом исполнительной власти в сфере управления федеральным имуществом является Росимущество, соответствующие правомочия которого на защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации предусмотрены в Положении "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (пункт 1), в силу чего, на основании решений районных судов города Москвы о признании имущества бесхозяйным и обращения его в собственность Российской Федерации или конфискации собственником данного имущества, уже находящегося на ответственном хранении у истца, стала Российская Федерация в лице Росимущества, соответственно, Росимущество обязано нести расходы за хранение товара с момента его обращения в собственность Российской Федерации и до момента передачи имущества Росимуществу по актам приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность.

Росимущество является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации и обладает правомочиями выступать от имени Российской Федерации в отношении имущества, признанного судом бесхозяйным, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что между истцом и ответчиками возникли гражданско-правовые отношения по хранению в силу закона, заключение отдельного договора ответственного хранения в случае приобретения товарами, находящимися на временном хранении, статуса товаров, обращенных в федеральную собственность, не требуется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты затрагивают права и законные интересы Минфина России, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях иных лиц, а равно судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности других лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

О нарушении судами норм материального и процессуального права заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А40-197946/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова