Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-10626/17 по делу N А40-190815/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-190815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "РБС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Владимиров Д.В., представитель по доверенности от 14.12.2016 N 4-4989,

рассмотрев 11.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "РБС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 26.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 25.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО КБ "РБС" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчику ООО "БРИЗ"

третье лицо - МИФНС России N 46 по городу Москве

о взыскании основного долга в размере 10 000 000 руб., процентов в размере 1 124 320,68 руб. 68 коп., неустойки по процентам в размере 305 835,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональный банк сбережений" (ОГРН 1027700141490) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1117746134032) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 10 000 000 руб., задолженности по оплате процентов в размере 1 124 320 руб. 68 коп., неустойки начисленной на просроченные проценты в размере 305 835 руб. 61 коп.

Определением от 06 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС России N 46 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональный банк сбережений" к Обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1117746134032) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 10 000 000 руб., задолженности по оплате процентов в размере 1 124 320 руб. 68 коп., неустойки начисленной на просроченные проценты в размере 305 835 руб. 61 коп., оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональный банк сбережений" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года, разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка к ликвидируемому юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" по погашению кредитной задолженности в размере 11 430156, 29 руб., в том числе 10 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 124 320 руб. - сумма просроченных процентов, 305 835, 61 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональный банк сбережений" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональный банк сбережений" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание лиц, представителя конкурсного управляющего обществ с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Региональный банк сбережений" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.01.2017 ответчик находится в стадии ликвидации с 20 января 2016 года. Согласно сведениям, содержащимся в Вестнике государственной регистрации от 16 марта 2016 года N 10 (573) опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица по решению его учредителей (единственного участника).

Судами установлено, что в доказательство соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлено требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс от 12 мая 2016 года, согласно которому истец уведомил о том, что в случае отказа ликвидатора удовлетворить требования банка, уклонения от предоставления ответа, банк будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым требованием о признании незаконными действий ликвидатора по невключению задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Вместе с тем, оставляя иск без рассмотрения, суды указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, который ликвидируется по основаниям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства подтверждения соблюдения претензионного порядка в отношении требования, являющегося предметом настоящего иска, поскольку именно с требованием о взыскании задолженности по основному долгу и по оплате процентов истец в адрес ответчика не обращался.

Однако судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения и постановления не учтено, что гражданское законодательство Российской Федерации содержит два смежных способа защиты права.

Так, пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидатору. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также закрепляет, что в случае отказа ликвидатора удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел два способа защиты права, подлежащие применению в данном споре. Закон предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), посредством предъявления к юридическому лицу иска об удовлетворении его требования. Несмотря на введение новой нормы, пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, при тех же условиях, то есть в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Поскольку введение в Гражданский кодекс Российской Федерации пункта 1 статьи 64.1 унифицирует порядок проверки обоснованности требований кредитора к ликвидируемому юридическому лицу, исключая предъявление требования гражданско-правового, искового характера к ликвидационной комиссии (ликвидатору), применение новой нормы представляется приоритетным перед сохранившим свое действие пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом.

Кроме того, согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В материалах дела имеется требование о включении задолженности по кредитному договору N Ю-535 от 12.10.2015 в размере 11 430 156,29 руб. в промежуточный ликвидационный баланс от 12.05.2016 года общества с ограниченной ответственностью ООО "БРИЗ. Ответа на данное требование от ответчика не поступило.

Статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Согласно установленным правилам требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору было бы включено в четвертую очередь кредиторов. Таким образом, направление требования о взыскании задолженности по основному долгу и по оплате процентов привело бы также к включению требования Банка в промежуточный ликвидационный баланс.

Следовательно, требование о включении задолженности в ликвидационный баланс и требование о взыскании задолженности по своей сути применительно к данной ситуации не отличаются и привели бы к одному и тому же: включению требования Банка в ликвидационный баланс.

Предметом искового заявления являлось требование об удовлетворении требования Банка к ликвидируемому юридическому лицу.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком сделан при не правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не рассматривали спор по существу, не устанавливали фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А40-190815/16 отменить.

Дело N А40-190815/16 направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак