Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9941/17 по делу N А40-206529/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-206529/16

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца: Адильбиев Р.И., дов. от 20.04.2017

от ответчика: Рычанова О.А., дов. от 03.04.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барвихинская, д. 6"

на решение от 28 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 26 апреля 2017 года,

вынесенное судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Барвихинская, д. 6" (Москва, ОГРН 1147748003479)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (Москва, ОГРН 1127746357749)

о признании недействительным одностороннего расторжения инвестиционного договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Барвихинская, д. 6" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромТорг" (ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения инвестиционного договора N 2 от 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.11.2015 N 2, согласно условиям которого, ответчик обязался передать истцу инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а истец обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные договором сроки и передать ответчику в собственность долю соинвестора и долю в общей долевой собственности на площадях общего пользования.

Согласно п. 1.4 договора инвестициями соинвестора в реализацию инвестиционного проекта являются нежилые помещения, принадлежащие соинвестору на праве собственности.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что застройщик осуществляет внесение своего вклада путем финансирования предпроектных, проектных, разрешительных и строительных работ, а также путем несения всех затрат, связанных со строительством объекта, в том числе, затрат на привлечение к строительству технического заказчика, подрядных и субподрядных организаций.

Обязанностью заказчика является также учет пожеланий, указаний и замечаний соинвестора при проектировании, производстве работ и определении используемых при производстве работ материалов и устанавливаемого на объекте оборудования; предоставление по письменным запросам соинвестора информации о ходе реализации инвестиционного проекта и о выполненных работах.

Кроме того, заказчик обязан ежеквартально предоставлять соинвестору протокол о реализации инвестиционного проекта в части строительства за последний квартал.

В соответствии с условиями договора стороны определили объект как создаваемое путем нового строительства нежилое/жилое отдельно стоящее здание (здания) по адресу: Москва, ул. Барвихинская, д.6, с общей площадью объекта: не менее 20 000 (двадцать тысяч) кв.м., расположенное на земельном участке.

Общая площадь объекта - надземная (по ГПЗУ) часть в соответствии с Архитектурным проектом объекта (выше отметки - 0).

Согласно п. 1.2 договора земельный участок - земельный участок общей площадью 9799 кв.м., находящийся по адресу: Москва, ул. Барвихинская, вл. 6, с кадастровым номером 77:07:0008001:31, принадлежащий ООО "Элит-Строй" на основании договора аренды N М-07-037640 от 04.07.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10.08.2012 за N 77-77-14/023/2012-434.

В силу п. 1.3 договора по результатам реализации инвестиционного проекта стороны осуществляют раздел площадей объекта в долях.

Таким образом, итогом надлежащего исполнения договора является возникновение между соинвестором и застройщиком обязательственных отношений, в силу которых в счет финансирования застройщик обязуется в будущем передать соинвестору часть недвижимого имущества, создание которого является предметом инвестиционного контракта.

В соответствии с п. 8.4 договора договор прекращает действие:

а) по соглашению сторон;

б) по решению арбитражного суда (при существенном нарушении условий договора одной из сторон).

15.06.2016 ответчиком было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании того, что ответчик утратил интерес в участии в реализации инвестиционного проекта, также в качестве причины расторжения указано, что до настоящего момента реализация инвестиционного проекта не начата, не утверждены АГР, не получено разрешение на строительство объекта, что ставит под сомнение возможность реализации инвестиционного проекта и сроки его реализации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение прав истца на предпринимательскую деятельность в рамках инвестиционного договора и на получение дохода, полагая действия ответчика заведомо недобросовестными и направленными на нанесение ущерба истцу.

По мнению истца, отказ от договора совершен ответчиком с нарушением положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он просит признать его недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодексе Российской Федерации и т.д.

В силу п. 7 указанного Постановления Пленума в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

По мнению суда, инвестиционный договор N 2 от 18.11.2015 имеет признаки договора простого товарищества, так как стороны договорились о соединении вкладов для строительства жилого здания.

При этом, как указал суд, вне зависимости от вышеуказанного, ответчиком было направлено истцу уведомление об отказе от договора по причине неисполнения истцом своих обязательств.

Реализация инвестиционного проекта не начата, не утверждены АГР, не получено разрешение на строительство объекта, что ставит под сомнение как возможность реализации инвестиционного проекта, так и сроки его реализации; обратного суду не представлено.

Следовательно, по мнению суда, отказ ответчика от договора является правомерным, при его совершении соблюдены требования действующего законодательства, правоотношения сторон, оформленные договором, были прекращены односторонним отказом ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Как указано выше, в соответствии с условиями инвестиционного договора, заключенного сторонами, ООО "ПромТорг" обязалось предоставить инвестиции, а ООО "Барвихинская, д. 6" - выполнить строительные работы; результаты работ ООО "Барвихинская, д. 6" обязалось передать ООО "ПромТорг", а ответчик обязался оплатить выполненные работы посредством предоставления части площадей в собственность истца.

Пунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.4, 2.1, 4.1 инвестиционного договора предусмотрены условия о распределении полученных в результате строительства площадей.

Согласно п.1.3.1 договора вознаграждением ООО "Барвихинская, д. 6" за выполненные работы является доля объекта - оставшиеся жилые, нежилые площади, а также машиноместа в созданном объекте за исключением доли, принадлежащей ответчику.

Инвестиционный договор не содержит условий, характерных для договора о совместной деятельности, в том числе, условий о ведении общих дел, о совместном ведении бухгалтерского учета, по установлению мер взаимной ответственности за ведение общих дел, по установлению специального правового режима относительно имущества и извлекаемых доходов.

Из анализа условий инвестиционного договора следует, что стороны при его заключении преследовали разные цели - целью истца было получение прибыли, целью ответчика - получение части площадей нового объект недвижимости; договором не предусмотрено совершение ответчиком каких-либо действий по реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, поскольку в заключенном сторонами договоре присутствуют элементы договоров подряда и купли-продажи будущей вещи, договор не предусматривает объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о квалификации инвестиционного договора как договора простого товарищества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В связи с изложенным к спорным правоотношениям сторон не могут быть применены нормы ст.ст. 1050, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность одностороннего отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств заключения сторонами инвестиционного договора соглашения о его расторжении либо вынесения судом решения о его расторжении в материалы дела не представлено.

Условиями договора возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена.

Кроме того, делая вывод о том, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору ставит под сомнение как возможность реализации инвестиционного проекта, так и сроки его реализации, суд не указал, какие сроки исполнения обязательств по договору были нарушены истцом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда о том, что отказ ответчика от договора является правомерным, при его совершении соблюдены требования действующего законодательства, правоотношения сторон, оформленные договором, были прекращены односторонним отказом ответчика, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-206529/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева С.В.Краснова