Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9807/17 по делу N А40-158288/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-158288/16-125-124

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО "ГЕЛЬТЕК-МЕДИКА": Сергеев Т.В., дов. от 10.03.2017

от ООО "ДЖИ ДИ ПИ": Просолова А.А., дов. от 30.05.2016

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по иску ООО "ГЕЛЬТЕК-МЕДИКА" (ОГРН: 1057746615904)

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (ОГРН: 1157746174850)

о взыскании 5 836 758 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гельтек-Медика" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (далее - ответчик, покупатель) долга в размере 5 750 692,80 руб. и пени в размере 86 065,45 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2016 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине, с ответчика в пользу истца взыскано 85 372 руб. 55 коп. пени и 49 883 руб. расходов по госпошлине.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушением судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель истца отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с заключенным между истцом и ООО "МОРОН" договором N 12/10-09/273 от 12.09.2009 г., все права и обязанности покупателя по которому по дополнительному соглашению от 28.03.2011 г. перешли к ООО "Ориола", а затем по дополнительному соглашению в 2015 году - к ответчику, истец по товарным накладным: N 4767 от 19.11.2015; N 4970 от 02.12.2015; N 5090 от 08.12.2015; N 5408 от 28.12.2015; N 86 от 15.02.2016; N 368 от 02.02.2016;

N 618 от 16.02.2016; N 853 от 03.03.2016; N 946 от 11.03.2016; N 1170 от 24.03.2016; N 1537 от 14.04.2016; N 2009 от 18.05.2016, поставил ответчику товар и для оплаты выставил за соответствующими номерами счета-фактуры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств передачи истцом и получения ответчиком товара, истечения срока отсутствия доказательств его оплаты, признав при этом обоснованность требования и правильность расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в части суммы основного долга без изменения, по доводам апелляционной жалобы указал, что товарные накладные имеют подписи с расшифровками и оттиски печати ответчика, доказательств незаконности использования которой в материалах дела не имеется, отметив также, что ответчик, возражая против иска, отзыв в соответствии со ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части пени в связи с представлением истцом скорректированного по моменту возникновения просрочки расчета, суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отметив, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика суд округа отклоняет как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции возражал именно по фактически представленным истцом в дело документам; основание принятия судом апелляционной инстанции от истца дополнительных документов в обоснование позиции по спору изложено в принятом постановлении и по существу не оспорено; возражения таким документам изложены ответчиком в поданной на решение суда первой инстанции апелляционной жалобе и сведений о наличии у ответчика дополнительных доводов по документам не имеется.

Довод жалобы об изменении основания иска вследствие представления истцом товарных накладных суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании положений ст.49 АПК РФ, а именно: поскольку под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, а счета-фактуры и товарные накладные являются документами, составляемыми при передаче товара, то представление дополнительного доказательства в подтверждение факта передачи товара по требованию о взыскании задолженности по оплате не изменяет ни основания, ни предмета исковых требований.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-158288/16-125-1249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова