Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-10118/17 по делу N А40-199461/2016

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-199461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: нет представителя,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПОЛИГРАФИЗДАТ"

на решение от 26 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 14 апреля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "ПОЛИГРАФИЗДАТ"

о взыскании денежных средств,

к ООО "М-Вист"

УСТАНОВИЛ: ООО "Полиграфиздат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М-Вист" (далее -ответчик) о взыскании долга в размере 178 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 200, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

Согласно заявлению истца, между ООО "Полиграфиздат" и ООО "М-Вист" сложились бездоговорные отношения по поставке макулатуры.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела товарные накладные, согласно которым истец утверждает, что поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 178 350 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2016.

В связи с неуплатой задолженности, истец обратился в суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт поставки товара не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поскольку товарные накладные не подписаны со стороны ответчика.

Также, судами установлено, что в материалах дела имеются акты приемки, представленные истцом в подтверждение поставки, содержащие в себе ссылки на конкретные товарные накладные.

Однако данные акты, суды обоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств поставки товара, так как реквизиты указанных в них товарных накладных не соответствуют реквизитам товарных накладных, представленных в материалы дела.

Иных доказательств поставки товара истцом не представлено.

Принимая во внимание, что доказательства поставки товара отсутствуют, суды обоснованно указали, что требование о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 200,97 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорными относительно первоначального требования.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-199461/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Д.В.Котельников