Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-8809/17 по делу N А40-194268/2015

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-194268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Гопоненко П.Н., доверенность от 08.09.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Межрегионстрой"

на постановление от 23 марта 2017 года

и дополнительное постановление от 11 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Межрегионстрой" (ОГРН 1087746761464, ИНН 7709796480, 105062, г. Москва, Лялин пер., д. 3, стр. 2)

к ОАО "Челябгипромез" (ОГРН 1027402926517, ИНН 7451028643, 454090, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 35)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в работе,

третье лицо ООО "СМП-Челябинск",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Межрегионстрой" (подрядчик) обратилось с иском к ОАО "Челябгипромез" (заказчик) о взыскании задолженности в размере 30.903.681,81 руб. и неустойки в сумме 3.134.053,96 руб.

ОАО "Челябгипромез" (заказчик) предъявило ЗАО "Межрегионстрой" (подрядчик) встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 2.024.456,76 руб. за каждый день просрочки, за период с 11.06.2014 г. по 15.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года первоначальный и встречный иски были удовлетворены. Кроме того, судом был произведен зачет требований, в связи с чем суд взыскал с ОАО "Челябгипромез" в пользу ЗАО "Межрегионстрой" 31.980.157,01 руб. (т. 11, л.д. 36-39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение в части взыскания по первоначальному иску 30.903.681,81 руб. долга, 3.134.053,96 руб. неустойки, 193.189 руб. госпошлины, в связи с чем в окончательном виде суд взыскал с ОАО "Челябгипромез" в пользу ЗАО "Межрегионстрой" основной долг в размере 13.384.996,90 руб., неустойку в виде 2.278.221,74 руб. (т. 11, л.д. 78-81).

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года судом был произвести зачет денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, и денежных сумм, присужденных к возврату из бюджета и взысканию в бюджет, а поэтому с учетом зачета суд взыскал с ОАО "Челябгипромез" в пользу ЗАО "Межрегионстрой" 253.764,98 руб. неустойки и 13.351.874,90 руб. долга, а также взыскал с ОАО "Челябгипромез" в доход федерального бюджета 88.905,72 руб. госпошлины, а с ЗАО "Межрегионстрой" - 104.283 руб. госпошлины (т. 11, л.д. 85).

Не согласившись с принятыми постановлением и дополнительным постановлением, Акционерное общество "Межрегионстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения жалобы по существу представителю истца в заседании суда под расписку были возвращены дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд 04.07.2017 года в связи с пропуском двух месячного срока на обжалование судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Межрегионстрой" (подрядчик) и ОАО "Челябгипромез" (заказчик) был заключен договор подряда от 16.05.2014 г. N 78-802, предусматривающий выполнение изыскательских работ, работ по подготовке исходно-разрешительной документации, работы по подготовке проектной документации и рабочей документации по строительству и реконструкции объекта "Объекты Алабинского гарнизона для размещения 2 гвардейской мотострелковой дивизии на фондах войсковой части 23626 (шифр объекта 59/822)". Цена договора согласована и равна 57.987.708 руб. Договором предусмотрено 6 (шесть) этапов выполнения работы: 1. разработка раздела "Градостроительный план земельного участка" стоимостью 11.468.965,73 руб.; 2. инженерно-техническое обследование и обмерочные работы зданий и сооружений стоимостью 4.334.130,62 руб.; 3. проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства стоимостью 2.109.058,56 руб.; 4. проектная документация и рабочая документация на работы по реконструкции на объекте, а также проект организации строительства (ПОС) на работы по реконструкции объекта стоимостью 32.072.334,63 руб.; 5. проектная документация и рабочая документация на новое строительство на объекте (раздел ИОС, подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" в части внутренних сетей зданий стоимостью 1.613.545,81 руб.; 6 - инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) стоимостью 6.389.672,65 руб.

Так, заказчиком были принят результат работ, оформленный двухсторонними актами сдачи-приемки работ: актом от 22.07.2014 г. N 25 принята работа 2-го этапа стоимостью 4.334.130,62 руб. с НДС; актом от 22.07.2014 г. принята работа 6-го этапа стоимостью 6.389.672,65 руб.; актом от 22.07.2014 г. N 27 принята работа 3-го этапа стоимостью 2.109.058,56 руб. с НДС; актом от 22.07.2014 г. N 28 принята работа 1-го этапа стоимостью 11.468.965,73 руб. с НДС; актом от 19.09.2014 г. N 41 принята часть работы 4-го этапа стоимостью 8.697.582,27 руб. без НДС или 10.263.147,08 руб. с НДС; актом от 19.09.2014 г. N 42 принята работа 5-го этапа стоимостью 516.334,66 руб. с НДС. При этом заказчик указал также на то, что им также была выполнена еще часть работы 4-го этапа, поименованная в составленном подрядчиком в одностороннем порядке акте сдачи-приемки работ от 27.02.2015 г. N 2 стоимостью 15.394.720,63 руб., и ее результат передан заказчику, однако от подписания данного акта заказчик необоснованно уклонился.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об обоснованности доводов подрядчика о передаче заказчику результата работ поименованного в т.ч., односторонним (спорным) актом сдачи-приемки работ от 27.02.2015 г. N 2 стоимостью 15.394.720,63 руб., и посчитал, что всего подрядчик выполнил работу общей стоимостью 50.476.029,93 руб. (4.334.130,62 руб. + 6.389.672,65 руб. + 2.109.058,56 руб. + 11.468.965,73 руб. + 10.263.147,08 руб. + 516.334,66 руб. + 15.394.720,63 руб.).

Однако суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно указал, что односторонний (спорный) акт сдачи-приемки работ от 27.02.2015 г. N 2 стоимостью 15.394.720,63 руб. был составлен подрядчиком как итоговый акт, удостоверяющий всю выполненную подрядчиком работу по 4-му этапу, в т.ч. и ту работу, по которой ранее сторонами составлен двухсторонний акт от 19.09.2014 г. N 41 стоимостью 10.263.147,08 руб. При этом в п. 1 одностороннего (спорного) акта сдачи-приемки работ от 27.02.2015 г. N 2 стоимостью 15.394.720,63 руб. поименована работа, ранее включенная в акт от 19.09.2014 г. N 41 стоимостью 8.697.582,27 руб. без НДС или 10.263.147,08 руб. с НДС, стоимость которой указана под знаком "-" (минус), а также указано на "исключение" акта от 19.09.2014 г. N 41 по причине уточнения стоимости выполненных этапов. В п. 2, 3, 4, 5 спорного акта сдачи-приемки работ от 27.02.2015 г. N 2 в п. 2, 3, 4, 5 все работы по 4-му этапу, которые подрядчик полагает выполненными, стоимостью (без НДС) 5.435.988,92 руб., 5.435.988,92 руб., 8.153.983,38 руб., 2.717.994,46 руб., итого общей стоимостью 21.743.955,68 руб. без НДС, из которой затем вычитается стоимость "исключенного" акта от 19.09.2014 г. N 41 8.697.582,27 руб. без НДС и получается итоговая сумма 13.046.373,41 руб. без НДС или 15.394.720,63 руб.

Таким образом, в стоимость спорного Акта сдачи-приемки работ от 27.02.2015 г. N 2 на 15.394.720,63 руб. была включена стоимость ранее составленного двухстороннего акта от 19.09.2014 г. N 41 на 8.697.582,27 руб., в связи с чем в спорном акте сдачи-приемки работ от 27.02.2015 г. N 2 прямо указано на исключение из расчета сторон акта от 19.09.2014 г. N 41. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком были выполнены работы общей стоимостью 35.081.309,30 руб., удостоверенные двухсторонними актами сдачи-приемки работ (4.334.130,62 руб. + 6.389.672,65 руб. + 2.109.058,56 руб. + 11.468.965,73 руб. + 10.263.147,08 руб. + 516.334,66 руб.); результат работы, поименованной в одностороннем акте сдачи-приемки работ от 27.02.2015 г. стоимостью 15.394.720,63 руб., подрядчиком заказчику не предъявлялся.

Кроме того, подрядчик сослался на то, что вся работа по 4-му этапу, включенная подрядчиком как в двухсторонний акт от 19.09.2014 г. N 41 стоимостью 10.263.147,08 руб., так и в односторонний (спорный) акт от 27.02.2015 г. N 2 стоимостью 15.394.720,63 руб., была выполнена им еще в августе, сентябре 2014 г., а результат данной работы передан заказчику по накладным от 20.08.2014 г. N 3 и от 01.09.2014 г. N 4, т.е. принятие одной части данной работы стороны оформили двухсторонний акт от 19.09.2014 г. N 41 стоимостью 10.263.147,08 руб.; для принятия всей работы по 4-му этапу, в т.ч. той, что не вошла в акт от 19.09.2014 г. N 41, подрядчик составил спорный акт от 27.02.2015 г., который был направлен заказчику для подписания почтовой связью 04.03.2015 г. и получен адресатом 16.03.2015 г., однако последним не подписан.

При этом заказчик, получив от подрядчика 16.03.2015 г. спорный акт сдачи-приемки работ от 27.02.2015 г. на работы по 4-му этапу стоимостью 15.394.720,63 руб., направил подрядчику в предусмотренный п. 5.4 договора срок письмом исх. от 24.03.2015 г. N 6-411, полученным последним 11.04.2015 г., письменный мотивированный отказ от подписания данного акта, указав, в частности, что результат работ, поименованных в данном акте, ему подрядчиком не передавался (документацию, предусмотренную актом, подрядчик заказчику не передавал), и предложил выдать соответствующую отсутствующую у заказчика проектную документацию. Причем подрядчиком данные возражения заказчика не были опровергнуты.

Кроме того, подрядчик не смог пояснить, почему работа по 4-му этапу, включенная им в спорный акт сдачи-приемки работ от 27.02.2015 г. на 15.394.720,63 руб., была выполнена им еще августе, сентябре 2014 г. и результат данной работы была передан заказчику по накладным от 20.08.2014 г. N 3 и от 01.09.2014 г. N 4, то по какой причине стороны без замечаний подписали акт от 19.09.2014 г., удостоверяющий сдачу-приемку работ по 4-й очереди только на сумму 10.263.147,08 руб.

При этом между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, которым установлено, что по состоянию на 31.12.2014 г. подрядчиком были выполнены работы стоимостью 35.081.309,30 руб. (4.334.130,62 руб. + 6.389.672,65 руб. + 2.109.058,56 руб. + 11.468.965,73 руб. + 10.263.147,08 руб. + 516.334,66 руб.). Причем подрядчик не направлял заказчику возражений по факту того, что, несмотря на передачу подрядчиком заказчику по накладным от 20.08.2014 г. N 3 и от 01.09.2014 г. N 4 результата работы по 4-й очереди на сумму 15.394.720,63 руб., стороны оформили акт от 19.09.2014 г. сдачи-приемки работ по 4-й очереди только на сумму 10.263.147,08 руб.

Последний раз подрядчик передавал заказчику результат работы по накладным от 20.08.2014 г. N 3 и от 01.09.2014 г. N 4, после которых сторонами документы о передаче каких-либо результатов работ не оформлялись (не подписывались), то есть после подписания накладных от 20.08.2014 г. N 3 и от 01.09.2014 г. N 4 иные накладные о передаче результата работы сторонами не подписывались. При этом какой-либо переписки или иных доказательств, из которых бы следовало, что подрядчик после передачи заказчику документации по накладным от 20.08.2014 г. N 3 и от 01.09.2014 г. N 4 и до направления подрядчиком заказчику для подписания спорного акта от 27.02.2015 г. на 15.394.720,63 руб. устранял какие-либо замечания заказчика по проектной документации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из наименования результата работ, указанного в накладных от 20.08.2014 г. N 3 и от 01.09.2014 г. N 4, и сведений, указанных в спорном акте от 27.02.2015 г. на 15.394.720,63 руб., нельзя сделать вывод об их соответствии. При этом в накладных от 20.08.2014 г. N 3 и от 01.09.2014 г. N 4 отсутствуют сведения о передаче по ним таких разделов проектной документации, как разделы "Архитектурные решения", "Технологические решения" на подлежащее реконструкции 3-этажное кирпичное здание казармы общей площадью 3 319 кв. м (инв. N 3) городок N 5; разделы "Архитектурные решения", "Технологические решения" на подлежащее реконструкции 3-этажное кирпичное здание казармы общей площадью 3.318 кв. м (инв. N 4) городок N 5; подраздел "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" разделов проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решении" на подлежащее реконструкции 1-этажное кирпичное отапливаемое здание боксов для автомобилей на 8 машиномест с местом для мойки и чистки общей площадью 228 кв. м (инв. N 371) городок N 2с; раздел проектной документации "Проект организации строительства" на реконструируемые здания городка N 5, городка N 4. Также из накладных от 20.08.2014 г. N 3 и от 01.09.2014 г. N 4 не следует передача ни одного раздела проектной документации по подлежащему реконструкции 2-этажному зданию медпункта на 20 койко/мест общей площадью 521 кв. м (инв. N 8) городок N 4 (по условиям Договора подлежали выполнению разделы "Архитектурные решения", "Технологические решения", подразделы "Система электроснабжения", "Система водоотведения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" разделов проектной документации "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решении", разделы "Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов".

О проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, результат которых передан заказчику, подрядчик не ходатайствовал.

Таким образом, подрядчик не доказал, что он передал заказчику результат работы, поименованный в одностороннем (спорном) акте сдачи-приемки работ от 27.02.2015 г. стоимостью 15.394.720,63 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно было установлено, что всего заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ денежные средства в общей сумме 21.696.312,40 руб., а именно: п/п от 05.06.2014 г. N 28 на сумму 4.600.000 руб., п/п от 06.06.2014 г. N 40 на сумму 11.796.312,40 руб., п/п от 08.12.2014 г. N 410 на сумму 2.300.000 руб., п/п от 29.12.2014 г. N 506 на сумму 3.000.000 руб., из них авансовые платежи составляют 16.396.312,40 руб. (п/п от п/п от 05.06.2014 г. N 28 и п/п от 06.06.2014 г. N 40), последующие платежи составляют 5.300.000 руб. (п/п от 08.12.2014 г. N 410 и п/п от 29.12.2014 г. N 506). При этом суд первой инстанции, приняв расчет подрядчика, не учел в расчете задолженности часть перечисленного заказчиком аванса в размере 2.123.964,28 руб.

Подрядчик также сослался на то, что он вправе удерживать данную часть аванса и не учитывать ее при определении сальдо взаимных предоставлений сторон на том основании, что по договору подрядчик выполнил не все 100% работ, а только часть, т.е. остается подлежащая выполнению в будущем работа, а договором (п. 4.5) предусмотрено поэтапное списание аванса пропорционально выполненным работам. Однако, данный довод подрядчика правомерно был признан судом необоснованным, как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, судом апелляционной инстанцией было установлено, что обязательства сторон, образующие предмет договора (обязанность подрядчика по выполнению работы), были прекращены. При этом договором не исключено право заказчика, предоставленное ст. 717 ГК РФ, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик письмом исх. от 15.09.2015 г. N 10-1444, направленным подрядчику по его юридическому адресу почтовой связью 16.09.2015 г., заявил об отказе от исполнения договора. Повторно письмо заказчика исх. от 15.09.2015 г. N 10-1444 было направлено подрядчику по его юридическому адресу почтовой связью 29.10.2015 г. Данное уведомление заказчика об отказе от договора считается доставленным подрядчику в силу ст. 165.1 ГК РФ. Следовательно, действие договора прекращено. Таким образом, обязанность подрядчика по дальнейшему выполнению предусмотренных договором работ прекратилась, в связи с чем при определении задолженности заказчика перед подрядчиком подлежат учету все денежные суммы, внесенные заказчиком в пользу подрядчика в счет стоимости работ.

С учетом выполнения подрядчиком работы общей стоимостью 35.081.309,30 руб. и уплаты заказчиком в счет стоимости работы денежных средств в сумме 21.696.312,40 руб. размер оставшейся непогашенной задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 13.384.996,90 руб. и именно данная сумма 13.384.996,90 руб. была указана сторонами в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 31.12.2014 г., как итоговая задолженность заказчика перед подрядчиком.

Кроме того, договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику договорной неустойки по ставке 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки. П. 4.6 договора предусмотрено, что оплата работ (этапа) производится с момент подписания акта сдачи-приемки работ по этапу. Следовательно, акты от 22.07.2014 г. подлежали оплате 23.07.2014 г., а акты от 19.09.2014 г. подлежали оплате 22.09.2014 г. Соответственно, за просрочку в оплате актов от 22.07.2014 г. неустойка подлежит начислению с 24.07.2014 г., за просрочку в оплате актов от 19.09.2014 г. неустойка подлежит начислению с 23.09.2014 г. Итого размер подлежащей взысканию с заказчика за просрочку в оплате неустойки составляет 2.278.221,74 руб.

Таким образом, с учетом произведенного судом зачета суд правомерно взыскал с ОАО "Челябгипромез" в пользу ЗАО "Межрегионстрой" 13.351.874,90 руб. долга и 253.764,98 руб. неустойки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года и дополнительное постановление от 11 апреля 2017 года по делу N А40-194268/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Межрегионстрой" (ОГРН 1087746761464) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Н.О.Хвостова