Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-20856/15 по делу N А41-1173/2015

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А41-1173/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Нечаева С.В..,

судей Красновой С.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от Валюхова Александра Александровича - лично, паспорт, Федосенко Р.В. доверен. от 11.05.2017

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области - Быханова В.Е. доверен. от 10.01.2017 N 02-21

от общества с ограниченной ответственностью "Стиропласт" - Валюхов А.Н. ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2017, Федосенко Р.В., дов. от 11.05.2017 (выданная Валюховым А.Н.), Гаврилушкина Г.И. доверен. от 01.07.2016 (выданная Шабановым А.М.)

от Шабанова А.М. - Гаврилушкина Г.И. доверен. от 08.05.2015

от Шнякина В.Н. - не явился, извещен

рассмотрев кассационные жалобы ООО "Стиропласт" и Шабанова А.М.

на решение от 21.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 17.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

по иску Валюхова Александра Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стиропласт", Шабанову А.М. и Шнякину В.Н.

о признании недействительными решений ООО "Стиропласт" и ИФНС по г.Чехову Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Валюхов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиропласт" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чехову Московской области о признании недействительными и незаконными решений ИФНС России по г. Чехову Московской области о внесении сведений в ЕГРЮЛ:

1) решения ИФНС России по г. Чехову Московской области N 903 от 24.10.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о ООО "СТИРОПЛАСТ", содержащиеся в ЕГРЮЛ (ОГРН записи 2145048018465 от 24.10.2014): о введении второго учредителя (участника) Общества - Шабанова Артема Михайловича; об изменении размера уставного капитала Общества с изменением размера долей и их номинальной стоимости;

2) решения ИФНС России по г. Чехову Московской области N 902 от 24.10.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "СТИРОПЛАСТ", содержащиеся в ЕГРЮЛ (ОГРН записи 2145048018454 от 24.10.2014): о введении Шабанова А.М. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в должность генерального директора Общества;

3) решения ИФНС России по г. Чехову Московской области N 933 от 11.11.2014), о государственной регистрации внесения изменений в сведения о ООО "СТИРОПЛАСТ", содержащиеся в ЕГРЮЛ (ОГРН записи 2145048019169 от 11.11.2014 о внесении изменений в сведения об ООО "СТИРОПЛАСТ", содержащиеся в ЕГРЮЛ: о внесении изменений в Устав Общества;

4) решения ИФНС России по г. Чехову Московской области N 953 от 20.11.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о ООО "СТИРОПЛАСТ", содержащиеся в ЕГРЮЛ (ОГРН записи 2145048019433 от 20.11.2014), о внесении изменений в сведения об ООО "СТИРОПЛАСТ", содержащиеся в ЕГРЮЛ: о введении третьего участника Общества - Шнякина Василия Николаевича; о перераспределении уставного капитала Общества, с изменением размера долей и их номинальной стоимости.

Кроме того, истец просил отменить запись ОГРН 2145048019070 от 06.11.2014 о внесении изменений в сведения об ООО "СТИРОПЛАСТ", содержащиеся в ЕГРЮЛ: о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации Общества N 50 012937669 от 06.11.2014, а также признать незаконными и недействительными решения учредительных органов ООО "СТИРОПЛАСТ" от 16.10.2014 и от 30.10.2014, ставшие основанием для принятия Решений ИФНС России по г. Чехову Московской области: решение единственного участника ООО "СТИРОПЛАСТ" от 16.10.2014; протокол N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "СТИРОПЛАСТ" от 30.10.2014; протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "СТИРОПЛАСТ" от 30.10.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Шнякин Василий Николаевич и Шабанов Артем Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2016 решение от 13.04.2015 и постановление от 18.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела на основании статьи 130 АПК РФ объединены требования, заявленные в рамках настоящего дела и в рамках дела N А41-54140/16 (определение от 05.10.2016) по иску Валюхова А.А. к ООО "Стиропласт", ИФНС России по г. Чехову МО, Шабанову В.Н. и Шнякину А.М. о восстановлении корпоративного контроля над ООО "Стиропласт"; признании за Валюховым А.А. права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Стиропласт" за счет 47,62% доли участия в уставном капитале ООО "Стиропласт" Шабанова А.М. и 47,62% доли участия в уставном капитале ООО "Стиропласт" Шнякина В.Н.; об обязании ИФНС России по г. Чехову МО внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Валюхове А.А., как об учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью "Стиропласт" со 100% долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стиропласт", и о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Стиропласт"; об обязании ИФНС России по г. Чехову МО исключить из ЕГРЮЛ сведения об учредителях общества и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, данных о Шабанове А.М. и Шнякине В.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 требования Валюхова А.А. удовлетворены частично, суд признал незаконными:

1) решения ИФНС России по г. Чехову Московской области N 903 от 24.10.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о ООО "Стиропласт", содержащиеся в ЕГРЮЛ (ОГРН записи 2145048018465 от 24.10.2014): о введении второго учредителя (участника) Общества - Шабанова Артема Михайловича; об изменении размера уставного капитала Общества с изменением размера долей и их номинальной стоимости;

2) решения ИФНС России по г. Чехову Московской области N 902 от 24.10.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Стиропласт", содержащиеся в ЕГРЮЛ (ОГРН записи 2145048018454 от 24.10.2014): о введении Шабанова А.М. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в должности генерального директора Общества;

3) решения ИФНС России по г. Чехову Московской области N 933 от 11.11.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Стиропласт", содержащиеся в ЕГРЮЛ (ОГРН записи 2145048019169 от 11.11.2014), о внесении изменений в сведения об ООО "Стиропласт", содержащиеся в ЕГРЮЛ: о внесении изменений в Устав Общества;

4) решения ИФНС России по г. Чехову Московской области N 953 от 20.11.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Стиропласт", содержащиеся в ЕГРЮЛ (ОГРН записи 2145048019433 от 20.11.2014), о внесении изменений в сведения об ООО "Стиропласт", содержащиеся в ЕГРЮЛ: о введении третьего участника Общества - Шнякина Василия Николаевича; о перераспределении уставного капитала Общества, с изменением размера долей и их номинальной стоимости.

Суд признал недействительными решение единственного участника ООО "Стиропласт" от 16.10.2014; протокол N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Стиропласт" от 30.10.2014; протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Стиропласт" от 30.10.2014 и восстановил корпоративный контроль Валюхова Александра Александровича над обществом с ограниченной ответственностью "Стиропласт", признав за Валюховым Александром Александровичем право собственности на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стиропласт" за счет 47,62% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стиропласт" Шабанова Артема Михайловича и 47,62% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стиропласт" Шнякина Василия Николаевича.

Суд обязал ИФНС России по г. Чехову Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Валюхове Александре Александровиче как об учредителе (участнике) общества с ограниченной ответственностью "Стиропласт" со 100% долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стиропласт", и о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Стиропласт", и обязал ИФНС России по г. Чехову Московской области исключить из ЕГРЮЛ сведения об учредителях общества и о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, данные о Шабанове А.М. и Шнякине В.Н.

В удовлетворении требований об отмене записи ОГРН 2145048019070 от 06.11.2014 о внесении изменений в сведения об ООО "СТИРОПЛАСТ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации Общества N 50 012937669 от 06.11.2014 суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-1173/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стиропласт" и Шабанова А.М. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А41-1173/15 и вернуть дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалоб заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли наличие разногласий в экспертных заключениях, суд первой инстанции не дал оценку всем заключениям экспертиз, имеющихся в материалах дела, копии представленных истцом экспертиз являются недопустимыми доказательства, поскольку были заверены самим истцом, суды не исполнили указания суда кассационной инстанции, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А41-1173/15 и вернуть дело на новое рассмотрение.

ООО "Стиропласт" в лице ген. директора Валюхова А.Н. доводы кассационной жалобы отклонило.

Налоговый орган доводы кассационных жалоб поддержал, просил судебные акты отменить.

Шнякин В.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, Валюхов А.А. указал, что в ноябре 2014 года из материалов регистрационного дела ему стало известно, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Стиропласт" от 16.10.2014, протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Стиропласт" от 30.10.2014, протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Стиропласт" от 30.10.2014 в состав участников общества введен новый участник - Шабанов А.М. с перераспределением ему доли в размере 95,24% от уставного капитала, а в дальнейшем - Шнякин В.Н. с перераспределением ему от Шабанова АМ. доли в размере 47, 62 долей в уставном капитале общества.

Вместе с тем, Валюхов А.А. являясь руководителем и участником Общества, владеющим 100% уставного капитала, свою долю либо часть доли не продавал и не отчуждал иным способом, решения от 16.10.2014 не принимал и на собрании участников общества от 30.10.2014 не присутствовал

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 12 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом общества, изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со статьей 39 Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, при этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В силу вышеуказанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что право распоряжения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, в том числе ее уменьшение посредством докапитализации общества вкладами третьих лиц, принадлежит только самому участнику, единолично владеющему уставным капиталом, и не может реализовываться другими лицами без согласия участника.

При этом, поскольку принятие решений члена корпораций по своей правовой природе являются письменными сделками, порождающими права и обязанности, в соответствии с общими положениями статьи 153, части 3 статьи 154, части 1 статьи 160 ГК РФ суду необходимо установить обстоятельства волеизъявление участника на их совершение.

В обоснование отсутствия у истца волеизъявления на подписание решений от 16.10.2014 и 30.10.2014, последний представил в материалы дела копии экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела по обвинению Шабанова А.М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 170.1 УК РФ, где истец имеет статус потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Борисова Д.Е. N 410 от 08.07.2016 установить, в какой последовательности выполнены печатный текст и подпись от имени Валюхова А.А. в заявлении Шабанова А.М. на имя Валюхова А.А. о принятии в состав учредителей ООО "Стиропласт" - не представлялось возможным.

Эксперт установил, что в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Стиропласт" от 16.10.2014 первоначально была выполнена подпись от имени Валюхова А.А., расположенная в строке "Единственный участник ООО "Стиропласт" Валюхов А.А.", а затем был нанесен печатный текст документа.

Из заключения эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Черепенько Г.В. N 635/16 от 01.07.2016 следует, что в представленном на экспертизу заявлении Шабанова А.М. на имя Валюхова А.А. первоначально была выполнена подпись, после чего печатный текст, в представленном на экспертизу решении единственного участника общества с ограниченной ответственности "Стиропласт" от 16.10.2014 первоначально была выполнена подпись, после чего текст.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вышеуказанные заключения признаны судами надлежащими и допустимыми доказательствами, учитывая, что они получены в рамках возбужденного уголовного дела, по поручению государственных следственных органов, то есть в публичных интересах, а сами эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на заключения экспертиз N 140 от 08.07.2016 ЭКЦ ГУ МВД России по МО и N 2490/07-6, указав, что в заключении N 140 содержатся те же выводы, что и в экспертизах N 410 и N 635/16, а представленная ответчиком экспертиза N 2490/07-6 не принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку составлена по заявлению Шабанова А.М., являющегося заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции на вопрос суда о том, каким образом в распоряжение ответчиков могли оказаться чистые листы бумаги, содержащие подпись Валюхова А.А., истец пояснил, что в спорный период он являлся руководителем нескольких юридических лиц, находящихся в разных регионах, в связи с чем для удобства ведения бухгалтерско-хозяйственной деятельности организаций практиковал передачу пустых листов сотрудникам бухгалтерии.

Учитывая заключения экспертов, сделанные в рамках производства по уголовному делу, суды пришли в выводу об отсутствии волеизъявление Валюхова А.А. на принятие решения от 16.10.2014.

Из материалов дела следует, что во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы решений от 16.10.2014 и 30.10.2014, в связи с чем запросил их подлинники из материалов уголовного дела, находящегося в производстве Чеховского городского суда Московской области, однако на соответствующий запрос Чеховский городской суд Московской области сообщил, что он лишен возможности в настоящее время направить запрашиваемые документы, поскольку они приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и вопрос об их дальнейшей судьбе в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ приговором суда общей юрисдикции еще не разрешался.

Учитывая, что в данном случае экспертиза может быть проведена только в отношении подлинника документа, суд пришел к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы до прекращения уголовного дела либо вынесения приговора суда.

При этом, факт присутствия Валюхова А.А. на оспариваемом собрании опровергнут, в том числе, экспертным заключением. Доказательств, подтверждающих легитимность процедуры принятия оспариваемых решений, доказательств соблюдения процедуры принятия оспариваемых решений, в том числе, извещения Валюхова А.А. о проведении собрания от 30.10.2014, в материалы дела ООО "Стиропласт" не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 03.06.2008 N 1176/08, в области корпоративных отношений реализация такого способ защита гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о регистрации) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Судами установлено, что регистрирующим органом нарушений при регистрации не допущено, действия произведены регистрирующим органом согласно действующему законодательству, проверка достоверности представляемых документов не входит в обязанности регистрирующего органа.

Вместе с тем, судами установлено, что решение МИФНС N 19 по Московской области о государственной регистрации вносимых изменений в сведения в отношении ООО "Стиропласт" нарушает права истца, поскольку, будучи принятым на основании недостоверных документов, послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения единственного участника ООО "СТИРОПЛАСТ" от 16.10.2014, протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "СТИРОПЛАСТ" от 30.10.2014, протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "СТИРОПЛАСТ" от 30.10.2014 и принятых на основании указанных документов решений ИФНС по г. Чехову о внесении изменений в ЕГРЮЛ, учитывая отсутствие волеизъявления Валюхова А.А. на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Стиропласт".

При этом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований об отмене записи в ЕГРЮЛ, указав на отсутствие такого способа защиты как отмена записи в ЕГРЮЛ.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А41-1173/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Н.Д.Денисова