Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-15859/15 по делу N А40-211304/2014

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-211304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Беляевой Марины Владимировны: Велегура Е.Н. по доверенности от 13.03.2017,

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "СТРОЙКРЕДИТ": Немцева Я.А. по доверенности от 18.05.2016,

рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "СТРОЙКРЕДИТ"

на решение от 27.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 07.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Беляевой Марины Владимировны

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "СТРОЙКРЕДИТ"

о взыскании упущенной выгоды, стоимости текущего ремонта, задолженности по арендным платежам, процентов,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Беляева Марина Владимировна (далее - ИП Беляева М.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу коммерческий банк "СТРОЙКРЕДИТ" (далее - ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ") о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 516 415 руб. 32 коп., коммунальных расходов в размере 225 762 руб. 61 коп., стоимости текущего ремонта имущества истца в размере 685 118 руб., упущенной выгоды в размере 677 884 руб. 68 коп., процентов за просрочку внесения арендной платы в размере 5 788 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 20.03.2015 в размере 1 433 160 руб.; обязании ответчика освободить имущество и подписать акты приема-передачи показаний электросчетчиков и водомеров (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, исковое заявление ИП Беляевой М.В. в части взыскания с ответчика возмещения коммунальных расходов в размере 225 762 руб. 61 коп., а также стоимости текущего ремонта имущества истца в размере 685 118 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 решение от 23.04.2015 и постановление от 28.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении до принятия судебного акта по существу, ИП Беляева М.В. уточнила исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания коммунальных расходов в размере 225 762 руб. 61 коп., упущенной выгоды в размере 677 884 руб. 68 коп., а также стоимости текущего ремонта имущества истца в размере 685 118 руб.

С учетом уточнений исковых требований ИП Беляева М.В. просит взыскать с ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" задолженность по арендным платежам за период с 01.08.2014 по 05.10.2014 в размере 516 415 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендной платы в размере 8 216 руб. 79 коп.; обязать ответчика освободить объект аренды от имущества арендатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, принят отказ ИП Беляевой М.В. от иска в части исковых требований, производство по делу в названной части иска прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.12.2016 и постановление от 07.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в заседании суда кассационной и нстанции).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.10.2006 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение пользованием нежилое помещение (1 этаж, пом. 1004/1), общей площадью 265,4 кв. м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр. А. Зерюнова, д. 6, сроком до 31.12.2011.

По истечении срока действия указанного договора между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 29.12.2011, согласно которому арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 265,4 кв. м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-т А. Зерюнова, д. 6 на срок по 31.01.2016, прошел государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-52439/2014 ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении названного общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", лицензия отозвана приказом Банка России от 18.03.2014 N ОД-327.

Согласно пункту 10.5 договора аренды от 29.12.2011, стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным по истечении 4 календарных месяцев с момента получения другой стороной письменного уведомления об отказе от исполнения от договора.

Ответчик 05.06.2014 направил истцу письмо о расторжении договора аренды от 29.12.2011. Истец направил ответчику письмо от 08.07.2014, в котором сообщил о том, что акт приема-передачи им не подписан, поскольку в помещении находится имущество арендатора, от которого необходимо освободить помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 31.07.2014 по 05.10.2014 и помещения не освобождены ответчиком в установленном законом и договором порядке.

Установив факт наличия у ответчика неоплаченной задолженности по арендной плате в спорный период и неисполнение обязательств по освобождению арендуемых помещений, суд в соответствии со статьями 309, 310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценку доказательствам вывоза имущества из спорных помещений, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и тексту судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-211304/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "СТРОЙКРЕДИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский