Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9825/17 по делу N А41-62047/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-62047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Куйбышево" - Паникар Ю.В. по дов. от 01.03.2017,

от ответчика - Мельникова Александру Александровичу - Почепаев А.А. по дов. от 20.10.2016 N 2-2862,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Куйбышево"

на решение от 28 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 14 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяком В.П., Муриной В.А.,

по делу N А41-62047/2016,

по иску открытого акционерного общества "Куйбышево"

к Мельникову Александру Александровичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Куйбышево" (далее - истец, общество, ОАО "Куйбышево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Мельникову Александру Александровичу (далее - ответчик, Мельников А.А.) о взыскании 32 992 656 руб. 37 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения последним полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные.

ОАО "Куйбышево" указывает, что убытки, причиненные обществу ответчиком, подтверждаются судебными актами по делам Арбитражного суда Московской области N N А41-54504/15, А41-30084/15 и платежными документами по погашению задолженности. Также истец ссылается на доказательства, подтверждающие причинение ОАО "Куйбышево" убытков вследствие незаконного использования (незаконное строительство производственного объекта, захламление на земельном участке) земельного участка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Куйбышево" поддержал доводы кассационной жалобы; при этом текст объяснения в судебном заседании по возражению на отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом, подлежит возврату истцу. Представитель ответчика настаивал на законности принятых по делу судебных актов; до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов и установлено судами, Мельников А.А. в период с 02 августа 2006 года по 08 сентября 2015 года являлся единоличным исполнительным органом ОАО "Куйбышево", что подтверждается приказом N 16к от 08.09.2015.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в указанный период, что повлекло причинение обществу убытков, поскольку по вине ответчика общество не выполнило свои обязательства перед контрагентами в отсутствие каких-либо экономических затруднений, в результате чего вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-54504/15 и N А41-30084/15 с общества в пользу ООО "РостКорм" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 250 руб. 49 коп.

Также истец сослался на то, что Третейским судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ОАО "Куйбышево" в пользу ООО "СтройТех" задолженности по договору строительного подряда в размере 9 803 892 руб. 88 коп., однако данный договор в бухгалтерской отчетности общества не отражен, а, следовательно, уплаченные по нему денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Одновременно общество указало на упущенную выгоду в сумме 2 985 998 руб., которая образовалась в результате размещения на земельном участке истца автотранспорта третьего лица (Рыбальченко Е.Б.), и которую общество могло получить в случае использования данного земельного участка в соответствии с его сельскохозяйственным назначением.

Кроме того, ОАО "Куйбышево" ссылается на то обстоятельство, что в результате неправомерного подписания Мельниковым А.А. договора аренды земельного участка N 21/15 от 14 сентября 2015 года принадлежащий истцу земельный участок сельскохозяйственного назначения был захламлен отходами и строительным мусором, в связи с чем необходимо провести его рекультивацию стоимостью 19 717 015 руб., что подтверждается договором N 41 от 11 июля 2016 года.

Так, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержаться в статье 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно пункту 4 которой с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции поддержал выводы о том, что каких-либо бесспорных доказательств того, что в период исполнения Мельниковым А.А. обязанностей директора у общества имелась реальная финансовая возможность своевременно исполнить свои обязательства перед ООО "РостКом" и (или) неисполнение данных обязательств истца было обусловлено не обычным деловым (предпринимательским) риском, а вызвано недобросовестными и (или) неразумными действиями (бездействиями) ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При этом сам по себе факт взыскания контрагентом общества с него задолженности, возникшей в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества, и иных связанных с этим платежей не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчика.

Суд апелляционной инстанции дал оценку тому обстоятельству, что суд первой инстанции отказал ОАО "Куйбышево" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления истцом банковских выписок с расчетного счета общества, поскольку общество, обосновывая исковое заявление, в том числе, наличием денежных средств для исполнения обязательств перед контрагентами, имело возможность представить такие доказательства при подаче иска в суд.

Суды отметили, что поступление на банковский счет общества денежных средств не свидетельствует о возможности исполнить обязательства перед ООО "РостКом", поскольку данные денежные средства могли быть направлены и на иные хозяйственные нужды общества.

В части ссылки истца на причинение обществу убытков в размере 9 803 892 руб. 88 коп., взысканных с общества на основании решения Третейского суда города Москвы по иску ООО "СтройТех" к ОАО "Куйбышево" о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд первой пришел к выводу о недоказанности вины Мельникова А.А. в наступлении неблагоприятных последствий для общества.

Апелляционный суд, в свою очередь, отклонил указания истца на подложность указанного договора подряда, указав, что в рамках третейского разбирательства Третейским судом уже были установлены все фактические обстоятельства, в рамках дела также была проведена экспертиза; договор не был признан недействительным. При этом суд обоснованно указал ОАО "Куйбышево" на возможность обжалования решения Третейского суда в самостоятельном порядке, поскольку переоценка обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения третейского суда, в рамках настоящего дела недопустима.

Касательно незаконной передачи в пользование Рыбальченко Е.Б. земельного участка общества для использования не по целевому назначению, вследствие чего участок был захламлен строительными отходами, суды указали следующее. Из буквального содержания условий договора аренды N 3 от 13.01.2014, заключенного ОАО "Куйбышево" в лице генерального директора Мельникова А.А. и Рыбальченко Е.В., следует, что предметом договора является предоставление ОАО "Куйбышево" (арендодатель) Рыбальченко Е.В. (арендатор) площадки (по адресу: МО, Истринский район, д. Павловское) под стоянку автотранспорта в количестве 5 единиц машиномест (пункт 1.1 договора), а не земельного участка общества площадью 3,27 га.

Истцом также не представлены в материалы дела доказательства того, что указанный земельный участок площадью 3,2 га обществом ранее использовался под выращивание многолетних трав на корм крупного рогатого скота и в результате недобросовестных действий Мельникова А.А. перестал использоваться указанным образом.

Как отражено в обжалуемых судебных актах, до договору с Рыбальченко Е.В. истец получал арендные платежи, при этом как протокол осмотра N 10-287з/2015, так и предписание составлены по истечении периода, когда ответчик являлся генеральным директором ОАО "Куйбышево", а, следовательно, доказательств, что порча земельного участка произошла по вине Мельникова А.А., не представлено.

Также судами обоснованно указано, что представленный отчет N 26 от 31.03.2016 по определению убытков, включая упущенную выгоду землепользователя на земельном участке площадью 3,2 га, занятый гр. Рыбальченко Е.Б. под стоянку автотранспорта, и проект рекультивации по восстановлению нарушенного плодородного слоя почвы на земельном участке площадью 3,27 га с кадастровым номером 50:08:0010101:366, занятым гр. Рыбальченко Е.Б. под стоянку автотранспорта, на землях сельскохозяйственного назначения ОАО "Куйбышево" Истринского района Московской области, выполненные ООО "НПЦ Гипрозем-ПЭО", не могут являться бесспорными допустимыми доказательствами, подтверждающими размер заявленных к взысканию убытков.

Поддерживая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, коллегия исходит из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца, все значимые обстоятельства и доказательства по делу были изучены судами надлежащим образом и получили свою правовую оценку, отображенную в оспариваемых судебных актах.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы искового заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А41-62047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев