Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-13921/15 по делу N А40-75583/2015

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-75583/15

Судья Дербенев А.А.

рассмотрев кассационную жалобу ООО "АРСИ-3"

на определение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.

на постановление от 18 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСИ-3" (ОГРН 1027501158387, 368730, Республика Дагестан, село Ахты, ул. Самурская, 49)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

об обязании произвести передачу товара, о признании непогашенной задолженности, признании ничтожными возражений представителя МО РФ,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АРСИ-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании факта наличия непогашенной задолженности ответчика в размере 404 250 руб., обязании произвести передачу товара в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами для погашения задолженности ответчика в сумме 404 250 руб. по ценам, действовавшим в период образования задолженности (2008 год).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2016 года решение от 21 октября 2015 года и постановление от 27 января 2016 года оставлены без изменения.

Полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда от 21 октября 2015 года по делу N А40-75583/15 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "АРСИ- 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 21 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого аритражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении заявления ООО "АРСИ-3" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРСИ- 3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то обстоятельство, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 в адрес истца не поступало, а получено ООО "АРСИ- 3" 05 июля 2017 года.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, изготовлено в полном объеме 18.05.2017.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 19 июня 2017 года (с учетом выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана в суд 07 июля 2017 года, то есть за пределом срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев ходатайство ООО "АРСИ- 3" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, а также принимая во внимание, что представитель истца присутствовал при объявлении резолютивной части постановления апелляционной инстанции, а апелляционный суд своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 19.05.2017 г. 15:05:31 МСК.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "АРСИ- 3" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "АРСИ- 3" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "АРСИ- 3".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

А.А. Дербенев