Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-6766/17 по делу N А40-134531/2016

город Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-134531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Бусыревой М.А. (дов. от 31.05.2017 N 3105/52)

от ответчика - Константинова К.К. (дов. от 08.09.2016 3 НЮ-21/191)

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Локотранс"

на решение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление 30 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

по иску ЗАО "Локотранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "ЛОКОТРАНС" (Заказчик) к ОАО "РЖД" (Подрядчик) о взыскании 20 457 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между ЗАО "ЛОКОТРАНС" и ОАО "РЖД" был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18 апреля 2013 года.

По результатам проведения текущего ремонта вагона N 52644028 стоимостью 20 457 руб. 59 коп. 04 апреля 2015 года были устранены выявленные неисправности.

Заказчик работу принял и взятые на себя обязательства по оплате услуг подрядчика выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует счет-фактура N 1890980000005359/0400000810 от 04 апреля 2015 года и платежные поручения N 1510 от 01 апреля 2015 года, N 1963 от 22 апреля 2015 года.

По мнению истца, подрядчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом и произвел отцепку вагона в текущий ремонт в связи с неисправностью за кодом 157 без необходимости. Денежные средства полученные за данный ремонт, по мнению заказчика, являются для подрядчика неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вагон N 52644028 был отцеплен в текущий ремонт в связи с выявлением признаков технической неисправности за кодом 157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля", однако при проведении контрольно-ремонтных работ наличие такой неисправности, являющейся следствием нарушений, допущенных при проведении плановых видов ремонта вагона либо предыдущих текущих отцепочных ремонтов, установлено не было, в связи с чем случай не является гарантийным, требующим составления акта формы ВУ-41-М.

При этом были выявлены неисправности, а именно: трещина сепаратора, задиры "елочка" на торцах роликов заднего подшипника, которые при дальнейшей эксплуатации вагона могли повлечь за собой разрушение буксового узла, то есть являются угрозой безопасности движения.

В связи с этим первая инстанция пришла к обоснованному выводу, что денежные средства, полученные ОАО "РЖД" за текущий ремонт вагона N 52644028, не являются неосновательным обогащением ответчика, так как являются оплатой за выполненные ремонтные работы по договору подряда.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 30 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм процессуального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А40-134531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Е.Ю. Филина А.И. Стрельников