Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9771/17 по делу N А41-54406/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-54406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Жуковой Лидии Федоровны - лично, паспорт,

от заинтересованных лиц - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области - не явился, извещен,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воскресенску Московской области - не явился, извещен,

Воскресенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - не явился, извещен,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Лидии Федоровны

на решение от 22 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 11 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-54406/2016,

по заявлению Жуковой Лидии Федоровны

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области, Воскресенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области

о признании недействительным решения, признании недействительной и исключении из ЕГРИП записи, обязании внести изменения в ЕГРИП, отмене требований и обязании прекратить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

Жукова Лидия Федоровна (далее - заявитель, Жукова Л.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция), Воскресенскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области (далее - отдел судебных приставов), Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании (далее - МИФНС России N 1) со следующими требованиями:

- о признании недействительными внесенную инспекцией в раздел "Сведения о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации" Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) запись от 05.05. 2010 N 410500512500371 о регистрации Жуковой Л.Ф. пенсионным фондом 29.08. 2000 за регистрационным N 060-004-005713 и запись за этим же номером и датой о внесении сведений о регистрации Жуковой Л.Ф. в пенсионном фонде, учиненную в разделе "Сведения о записях, внесенных в ЕГРИП";

- об исключении из ЕГРИП записи регистрации от 05.05.2010 N 410500512500371;

- о признании недействительным решения о внесении инспекции записи в ЕГРИП от 05.05.2010 N 410500512500371;

- о признании индивидуального предпринимателя Жуковой Л.Ф. исключенной из ЕГРИП с 2008 года согласно ее заявлению;

- об обязании инспекции внести изменения в ЕГРИП, восстановив запись 2008 года об исключении Жуковой Л.Ф. из данного реестра;

- об отмене требования пенсионного фонда к Жуковой Л.Ф. об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам: от 21.03.2016 N 060S01160130376, от 11.04.2012 N 06000490010501, от 14.03.2013 N06000490025050, N 06000490010519, от 05.02.2015 N 06000415ТН0020282, от 03.06. 2015 N 06000490020322, от 19.05. 2016 N 060S04160020306;

- об обязании отдела судебных приставов прекратить исполнительные производства, возбужденные в отношении Жуковой Л.Ф: от 28.07.2011 N 16364/11/03/50, от 24.04.2012 N 6755/12/03/50, от 26.03.2013 N 14476/13/03/50, от 21.05.2014 N 147878/14/03/50, от 19.06.2015 N 44368/15/50003-ИП, от 05.10. 2015 N 74262/15/50003-ИП N 44368/15/50003-СД, от 21.10.2015 N77914/15/50003-ИП, от 18.11. 2015 N 85125/15/50003-ИП N 85125/15/50003-СД, от 01.06.2016 N 33678/16/50003-ИП 33678/16/50003-СД.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Жукова Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм права. Заявитель полагает, что суды необоснованно указали на пропуск процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размариваемом деле.

В судебном заседании Жукова Л.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое подлежит удовлетворению, а также отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жукова Л.Ф. зарегистрирована в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства N 50:29:06050, выданного 23.08.2000 Московской областной регистрационной палатой сроком действия до 23.08.2001. В дальнейшем (16.11.2001) заявителю было выдано свидетельство N 50:29:06759/0 о регистрации ее в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на бессрочный период.

31.08.2000 Жукова Л.Ф. поставлена на налоговый учет в инспекции, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРИП и свидетельством от 31.08. 2000 серия 50 N 001073985. Из письма межрайонной инспекции от 28.12. 2017 N 04-05/06988 следует, что Жукова Л.Ф., согласно сведениям из ЕГРИП, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в ИФНС по г. Воскресенску Московской области с 31.08. 2000.

После регистрации в инспекции Жукова Л.Ф. встала на учет в пенсионном фонде, ей присвоен регистрационный номер 060-004-07636, который заявитель использовала на протяжении всего времени, пока осуществляла предпринимательскую деятельность (по 2006 год включительно). Суды указали, что согласно материалам дела, в связи с регистрацией в качестве страхователя в органе пенсионного фонда заявителю присвоены регистрационные N 060-004-07636 и N 060004005713.

Впоследствии пенсионный фонд выставил заявителю требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в связи с их не уплатой Жуковой Л.Ф. за период с 2009 по 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанием на то, что 28.12.2008 по личному заявлению Жуковой Л.Ф. была осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности Жуковой Л.Ф. в качестве индивидуального предпринимателя с внесением в ЕГРИП соответствующей записи, а также, что впоследствии Жукова Л.Ф. на учет в инспекции и пенсионном фонде не становилась, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не возобновляла и с заявлением о регистрации ее в качестве страхователя не обращалась, в связи с чем не может являться страхователем, у нее отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оспариваемых судебных актах отражено, что обращаясь в суд первой инстанции, Жукова Л.Ф. сообщила, что о наличии у нее задолженности по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ей стало известно в 2015 году, что также подтверждается заявлением Жуковой Л.Ф. в пенсионный фонд от 28.05.2015. При этом в арбитражный суд первой инстанции заявитель обратился 18.08.2016, согласно соответствующему штампу суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суды указали, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, Жукова Л.Ф. не могла не знать и должна была знать о нарушении своих прав.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд. Пропуск процессуального срока на обращение в суд, предусмотренный действующим законодательством, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд указал, что согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен статьей 22.3 указанного Закона.

Суды отметили, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что Жуковой Л.Ф. ранее в установленном законом порядке в инспекцию представлялось надлежащим образом оформленное заявление о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, равно как и доказательств обращения Жуковой Л.Ф. к нотариусу для совершения установленных законодательством нотариальных действий по удостоверению заявления о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылка заявителя на то, что запись, внесенная регистрирующим органом в ЕГРИП за N 05-745 от 18.07.2008, является записью об исключении Жуковой Л.Ф. из ЕГРИП, не принята судами, как не подтвержденная какими-либо доказательствами.

Как было установлено судом первой инстанции, из содержания письменных объяснений начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по г. Воскресенску Московской области Бондаревой Н.А. (т. 3, л.д. 14), данного в ходе проведения прокурорской проверки, следует, что Жукова Л.Ф. примерно в начале 2008 года обращалась с документами в инспекцию для снятия ее с учета в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что в составе документов отсутствовала справка из пенсионного фонда об отсутствии обязательств перед ним, Жуковой Л.Ф. было предложено собрать полный пакет документов, необходимых для прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В случае принятия налоговым органом не полного пакета документов к рассмотрению, налоговый орган должен был вынести отказ в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Жукова Л.Ф. согласилась собрать пакет документов полностью. В инспекцию с документами о прекращении деятельности Жукова Л.Ф. больше не обращалась, сведения о представлении документов в базе ЕГРИП отсутствуют.

Одновременно судами были отклонены доводы Жуковой Л.Ф. о ведении пенсионным фондом двойного учета в отношении заявителя (в связи с присвоением двух регистрационных номеров, указанных выше), поскольку указанное опровергается представленными в дело доказательствами заинтересованного лица - пенсионного фонда. Согласно пояснениям представителя пенсионного фонда, регистрационные номера в пенсионном фонде на работодателя и индивидуального предпринимателя разные; в материалы дела были представлены два заявления Жуковой Л.Ф. о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве работодателя от 06.02.2003 (регистрационный номер - 060-004-07636) и индивидуального предпринимателя от 29.08.2000 (регистрационный номер - 060-004-005713).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А41-54406/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев