|
19 июля 2017 г.
|
Дело N А40-45790/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Жилищник-1" Матусяка В.Б.: Корнеева С.М. по дов. от 22.03.2017
от ПАО "МОЭК": Кузнецов А.А. по дов. от 02.06.2016, Манько И.И. по дов. от 02.12.2016
рассмотрев 13.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Жилищник-1" Матусяка В.Б. и кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на определение от 03.11.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Назарцом С.И., на постановление от 22.03.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,
о признании частично обоснованными жалоб на действия конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Жилищник-1" Матусяка В.Б.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы "Жилищник-1",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк В.Б.
Сообщение о признании ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 175 от 27.09.2014.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года были признаны обоснованными в части жалобы конкурсных кредиторов ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ПАО "Мосэнерго", Тысевича Александра Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" Матусяка В.Б., признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Матусяка Виктора Богдановича, выразившиеся в не проведении инвентаризации движимого имущества и дебиторской задолженности должника ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1"; ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в том числе не привлечении аудитора, в остальной части заявленных требований было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 был принят отказ Тысевича А.А. от заявления о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "Жилищник-1" Матусяка В.Б. незаконными, определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года в части рассмотрения заявления Тысевича А.А. было отменено, производство по названному заявлению Тысевича А.А. прекращено, в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ГУП города Москвы "Жилищник-1" Матусяк В.Б. и ПАО "МОЭК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ПАО "МОЭК" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов всех кредиторов ГУП г. Москвы "Жилищник-1" и самого должника, а также при несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, установленным в обжалуемых судебных актах.
Конкурсный управляющий ГУП города Москвы "Жилищник-1" Матусяк В.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания обоснованными жалоб кредиторов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей в полном объеме. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными в обжалуемой части, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МОЭК".
Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ПАО "МОЭК", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, финансовый анализ был проведен конкурсным управляющим на основании переданной ему бухгалтерской отчетности за 2011, 2012 и 2013 годы, копий уставных документов должника, копии выписки из ЕГРЮЛ, копии справки об открытых/закрытых счетах должника, копий аудиторских заключений, копии учетной политики, документации о хозяйственной деятельности должника, при этом, выводы конкурсного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности возобновления его деятельности, содержащиеся в финансовом анализе, признаны судами верными, а допущенные конкурсным управляющим нарушения при проведении анализа финансового состояния должника не являются существенными и/или неустранимыми.
Также суды указали, что при подготовке конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства им были использованы сведения из анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим проанализированы сделки должника и сделан вывод об отсутствии оснований для их оспаривания, доводы заявителей по данному эпизоду были признаны судами необоснованными.
Вместе с тем, жалобы кредиторов в части не проведения конкурсным управляющим должника инвентаризации движимого имущества и взыскания дебиторской задолженности должника были признаны судами обоснованными, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений на проведение инвентаризации имущества должника, в отношении которого отсутствуют споры, при этом, суды установили, что в данном случае у должника помимо недвижимого имущества, принадлежащего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" на праве хозяйственного ведения, имеется и движимое имущество, что подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, какие-либо уважительные причины, препятствующие проведению инвентаризации движимого имущества, дебиторской задолженности должника (при ее наличии) конкурсным управляющим не приведены, жалобы заявителей в остальной части судами были отклонены, поскольку перечень недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не определен, основания для проведения его инвентаризации, оценки и реализации в настоящее время отсутствуют.
Относительно доводов жалоб о том, что конкурсный управляющий понес и продолжает нести необоснованные расходы на выплату заработной платы сотрудников должника и оплату услуг привлеченных лиц, судами было установлено, что штатные единицы были заполнены лицами, работавшими на предприятии до введения процедуры банкротства, продолжение ими деятельности является оправданным и осуществляется в целях конкурсного производства, кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, помимо заработной платы сотрудникам, неоднократно производились перечисления значительных сумм в окончательный расчет на счета физических лиц, следовательно, является необоснованным довод заявителей о том, что денежная сумма в размере 31 081 628,75 руб. была выплачена в качестве заработной платы работникам должника, продолжающим свою деятельность, поскольку производились также расчеты с уволенными работниками.
Кроме того, вопросы обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Оверстон Лигал" и ООО "Форвард" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и оплаты услуг привлеченных лиц были оценены судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1" Матусяка В.Б. об увеличении лимита расходования денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства, так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 г. привлечение указанных лиц и размер оплаты их услуг признаны обоснованными.
Также суды учли, что в настоящий момент в штате ГУП г. Москвы "Жилищник-1" всего находится 12 сотрудников: согласно последнего отчета, находятся исполнительный директор, заместитель директора, 2 бухгалтера (1 из которых на 0,5 ставки) и 2 начальника отдела (1 из которых на 0,5 ставки), 2 делопроизводителя (1 из которых в отпуске по уходу за ребенком) и 4 сотрудника, обеспечивающих содержание занимаемого должником многоэтажного здания, указанное количество работников является минимально возможным для обеспечения деятельности предприятия (содержание многоэтажного здания и придомовой территории, работа с контрагентами, налоговой службой, необходимость составления отчетности с учетом наличия прибыли, подготовке к сдаче в архив кадровых документов и т.д.), таким образом, действия конкурсного управляющего в указанной части являются разумными и добросовестными
Суды пришли к выводу, что являются необоснованными доводы кредиторов о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку доказательства, что допущенные нарушения повлекли или могут повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, существенные нарушения их прав и охраняемых законом интересов, заявителями представлены не были, суды оставили без удовлетворения ходатайства кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.
При этом, судами были отклонены доводы конкурсного управляющего должника о невозможности проведения инвентаризации в отношении части имущества ГУП города Москвы "ЖИЛИЩНИК-1", поскольку, несмотря на то, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанный срок должен быть разумным и не влечь затягивание конкурсного производства, увеличивая расходы на процедуру банкротства за счет конкурсной массы, при этом, отсутствие указания в законе на конкретные сроки проведения инвентаризации не оз
