Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9434/17 по делу N А40-207723/2016

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-207723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Омельченко Я.А. по дов. от 05.07.2017

от ответчика (заинтересованного лица): не явка,

рассмотрев 11 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 19.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 11.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "ПАРТНЕР-ВП"

о признании недействительным решения Московской областной таможни,

УСТАНОВИЛ: ООО "ПАРТНЕР-ВП" (далее - декларант, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 25.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10130070/260216/0001801.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таможенный орган считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что Московской областной таможней правомерно произведена корректировка таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель Московской областной таможни (заявитель кассационной жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "ПАРТНЕР-ВП" 26.02.2016 на Коломенский таможенный пост Московской областной таможни была подана электронная декларация на товары N 10130070/260216/0001801, в том числе на товар N 1: коврик придверный. Указанный товар ввезен заявителем в рамках заключенного внешнеторгового контракта N 2015/06 от 15.05.2015 на условиях EXW Моускрон (Инкотермс 2010) и в соответствии с инвойсом 1509 от 15.02.2016.

Таможенная стоимость ввезенных обществом товаров по указанной декларации определена заявителем в соответствии с п. 1 ст. 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) - по первому (основному) методу таможенной оценки товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 53 256,20 руб.

По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, последним принято оспариваемое решение от 25.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом к таможенному оформлению.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без предоставления обеспечения уплаты. Сумма денежного залога (обеспечения), согласно расчету обеспечения составила 34 201,02 руб.

Таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, являются недостоверными и противоречивыми.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих документов.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

По результатам исследования доказательств суды пришли к выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по основному методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в частности - транспортную накладную 5567 от 15.02.16; Книжку МДП XW78310005 от 19.02.16; внешнеторговый контракт N 2015/06 от 15.05.2015; дополнительное соглашение N3 от 15.02.2016; приложение N1 от 15.05.2015, инвойс 1509 от 15.02.2016, документ по оплате товара - валютное платежное поручение N8 от 15.02.2016; документы, подтверждающие несение транспортных расходов в связи с перемещением товаров согласно с базисом поставки (счет на оплату транспортных услуг N29 от 22.02.2016, договор на оказание услуг по доставке товара N5/15 от 23.06.2015); договор об оказании услуг таможенного представителя N0025/00-15-007 от 13.03.2015; свидетельство ФТС РФ N0025/00 о включении в реестр таможенных представителей; доверенность N12 от 09.11.2015; экспортную декларацию 16PL301010E0050385 от 19.02.2016; предыдущую ДТ 10130070/160615/0006152; документы по предыдущей поставке; документы по оприходованию товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом, если будут обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Судами указано, что в оспариваемом решении таможенный орган ссылается на то, что декларантом в рамках дополнительной проверки не предоставлены заказы (заявки) на поставляемую партию товара.

Между тем, суды при рассмотрении спора установили, что в своем запросе на дополнительные документы Коломенский таможенный пост не запросил данные документы, тогда как в решении ссылается на их непредставление. При этом, каким образом непредставление данных документов могло повлиять на возможность подтверждения полноты и достоверности сведений о таможенной стоимости, определенной декларантом первым методом, таможенным органом в решении от 25.07.2016 не указано.

Кроме того, таможенный орган при вынесении решения указал, что декларантом не доказана правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости, что отсутствуют условия и факторы, позволяющие использовать основной метод таможенной оценки товаров.

Однако, судами правомерно указано, что обязанность доказать наличие условий и факторов, исключающих применение основного метода оценки товаров, лежит на таможенном органе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует действующему законодательству, поскольку заявителем при таможенном оформлении были представлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости и условия поставки, в связи с чем у Московской областной таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-207723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов