Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2017 г. N Ф05-9088/17 по делу N А40-122553/2016

Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-122553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Разянова ГА, дов. от 20.01.2017,

от ответчика - Ракитина ИА, дов. от 15.2.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 03 и 07 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1374"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

на постановление от 06 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Семикиной, Е.Б. Алексеевой, Т.Ю. Левиной,

по делу N А40-122553/2016,

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1374"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец, ПАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1374" (далее - ГБУ Школа N1374, ответчик) о взыскании 585 492 руб. 59 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что ответственными за теплоснабжение объекта в заявленный период являлись различные организации, в том числе Департамент строительства города Москвы, ЗАО "НСК", ОАО "Мосинжстрой", ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой", объект передан ответчику в оперативное управление только 19.05.2016,.

В связи с этим, ответчик считает, что у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены положения нормативных актов о бездоговорном потреблении в период, когда ответчик не имел правовых оснований для заключения договора, истец не обосновал применение расчетного метода за прошлый период при наличии возможности рассчитать объем потребленной тепловой энергии в соответствии с согласованными сторонами показателями в отношении того же помещения или такими показателями в договоре от 01.11.2012 N 0623014, требования за март-апрель 2013 года заявлены за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу

В судебном заседании 03.07.2017 объявлен перерыв до 07.07.2017, рассмотрение дела после перерыва продолжено в том же судебном составе.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Мосэнерго" в период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии в тепловой пункт, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 14А в отсутствие заключенного с кем-либо договора теплоснабжения.

Судами установлено, что в соответствии с приказом Департамента образования городе Москвы от 22.01.2013 N 25 об окончании строительства здания и начале функционирования образовательного учреждения по указанному адресу с 2013 года и по настоящий момент расположено образовательное учреждение ГБУ Школа N 1374. Однко, в оперативное управление ответчику помещения не переданы в спорный период (свидетельство от 18.07.2016, т.2 л.д. 14).

По факту бездоговорного потребления тепловой энергии в 2013-2014 годах истцом составлен акт от 16.02.2016, на основании которого расчетным методом определен объем тепловой энергии и ее стоимость в размере 585 495 руб. 59 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на акте бездоговорного потребления и расчете к нему, пришли к выводу о соответствии акта от 16.02.2016 требованиям статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и о доказанности истцом факта бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика.

Вместе с тем, выводы судов кассационная коллегия считает ошибочными.

Акт является документом, подтверждающим факт нарушения, имеющий место непосредственно в момент проверки.

Между тем, проводя проверку 16.02.2016, истец фиксирует не имеющиеся к моменту проверки отношения, а отсутствующий в момент проверки факт бездоговорного потребления за период март 2013 - ноябрь 2014 года.

Довод истца о том, что период, за который может быть проведен расчет, определяется как трехгодичный, что подтверждает правомерность действий истца по составлению акта в 2016 году в отношении действий, имевших место в 2013-2014 годах, является несостоятельным, основан на подмене тезиса доказывания.

В максимально возможный трехгодичный период расчета платы за бездоговорное потребление энергии должны входить период составления акта, в который также имеет место вменяемое правонарушение, и такой период может рассчитываться от даты составления акта и в течение максимально трехгодичного периода, предшествующего дате проверки и составления акта.

Между тем, истец в феврале 2016 года пытался актом зафиксировать правонарушение, произошедшее, по его утверждению, в период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года.

Судами акту от 16.02.2016 оценка с учетом таких обстоятельств и его порочности либо соответствия закону не давалась.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и толкования его положений, акт о выявлении бездоговорного потребления составляется непосредственно при выявлении такого факта.

На 16.02.2016 такой факт бездоговорного потребления тепловой энергии отсутствовал, что не отрицает истец.

Таким образом, актом истец пытается оформить несуществующий на момент проверки факт.

В то же время истец в иске указывает взаимоисключающие обстоятельства о бездоговорном потреблении с расчетом платы как за нарушение установленных законом положений, и о том, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации он также правоотношения сторон рассматривает как договорные, которые фактически сложились.

При этом расчет оплаты истец основывает на методике расчета бездоговорного потребления, как правонарушения, по максимальным параметрам потребления.

Кроме того, суды не мотивировали, какая норма права позволяет возлагать оплату за тепловую энергию на ответчика в отсутствие факта передачи ему помещений в оперативное управление, при наличии сведений о собственнике - город Москва, владеющим энергопринимающими устройствами здания.

Сославшись на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал основания прекращения обязательства в связи с невозможностью исполнения, если договор энергоснабжения от 01.11.2012 между истцом и ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" заключен уже после ввода объекта в эксплуатацию 28.09.2012.

Какой-либо документ, подтверждающий передачу ИТП от лица, заключившего договор на поставку тепловой энергии с истцом 01.11.2012, после указанной даты иному лицу, в том числе ответчику, отсутствует. Об окончании строительства теплового пункта и передаче исполнительной документации по теплосети данная организация уведомила истца только 05.09.2013 (т.2 л.д. 19), а паспорта на оборудование переданы истцу только 05.09.2013 (т.2 л.д. 25).

Ответчик заявлял в отзыве о пропуске срока исковой давности по требованиям за март-апрель 2013 года в сумме 99 628 руб. 73 коп. Выводы суда о том, что истец до 2016 года не знал о нарушении своего права и факте бездоговорного потребления несостоятелен. Истец обязан осуществлять систематические проверки соблюдения правил потребления тепловой энергии, неисполнение им своих обязанностей не является основанием для вывода о том, что он не мог знать о нарушении прав.

Кроме того, при надлежащем взаимодействии с сетевой организацией истец мог и должен был знать о ранее составленных актах по данному помещению.

Суд кассационной инстанции, в силу своих полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности проверить указанное, поскольку в рассматриваемом случае требуется установление обстоятельств и оценка доказательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, сто порочность акта от 16.02.2016 не означает того, что за фактическое потребление тепловой энергии не подлежит взысканию оплата, однако суду необходимо установить надлежащих ответчиков, периоды потребления ими тепловой энергии, предложить сторонам представить обоснованные расчеты объема и стоимости тепловой энергии исходя из имеющихся в договорах показателей либо иных сведений на спорный период.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка фактических обстоятельств дела, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-122553/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина