Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-7786/17 по делу N А40-142362/2014

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-142362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Ермилов Д.В., дов. N 220 от 17.10.2016 г., Гордиенко Д.С., дов. N 218 17.102016 г.;

от ответчика - Орехова Ю.В. и Сидоренко С.В.- единая доверенность от 22.06.2015 г., Илишева А.И., дов. 10.01.2017 г.,

рассмотрев 12 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда "Институт экономики и социального политики"

на решение от 08 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 21 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Фонду "Институт экономики и социальной политики" (ОГРН 1037725033280, г. Москва, ул. Шухова, д. 17, стр. 2)

о взыскании 4.701.624 руб., о расторжении государственного контракта

и по встречному иску Фонда "Институт экономики и социальной политики"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Фонду "Институт экономики и социальной политики" о расторжении государственного контракта от 17.12.2012 г. N 1310/ОК/2012/ДРЗГ, а также о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3.405.000 руб., штрафа за нарушение условий государственного контракта в сумме 929.565 руб. и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в виде 367.059 руб.

Фонд "Институт экономики и социальной политики" в свою очередь обратился со встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 7.945.000 руб., неустойки в виде 259.999 руб. 53 коп., который был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: суд расторг государственный контракт от 17.12.2012 г. N 1310/ОК/2012/ДРЗГ, а также взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 3.405.000 руб.; штраф за нарушение условий государственного контракта в размере 340.000 руб.; проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в виде 367.059 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 200.000 руб. В остальной части первоначального иска, в также в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 12, л.д. 148-152; т. 3, л.д. 36-38).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Фонд "Институт экономики и социального политики" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

В заседании суда представителю истца был возвращен отзыв на жалобу, поскольку он был направлен в адрес ответчика незаблаговременно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный от 17.12.2012 г. N 1310/ОК/2012/ДРЗГ на выполнение работ по разработке концепции совершенствования государственного механизма установления судеб граждан России, пропавших без вести при защите интересов государства, и иностранных граждан, пропавших без вести на территории Российской Федерации. Цена государственного контракта 11.350.000 руб. (пункт 4.1 государственного контракта). Согласно пункту 2.1 государственного контракта, исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие требованиям и условиям, установленных настоящим контрактом. Пунктом 7.8 контракта установлено, что заказчик производит авансирование исполнителя в размере 3.405.000 руб., что составляет 30% от цены контракта, в течение 10 банковских дней после заключения контракта. Во исполнение вышеуказанного пункта контракта истцом был перечислен авансовый платеж в размере 3.405.000 руб., что не оспаривается сторонами. В соответствии с п. 13.2 государственного контракта, срок выполнения работ в течение 180 дней с даты заключения государственного контракта.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнитель нарушил условия государственного контракта: качество выполненных работ не соответствует требованиям, утвержденным и согласованным сторонами в государственном контракте. При этом представленные исполнителем отчетные документы по выполнению работ были возвращены ответчику для доработки и устранению недостатков. Однако ответчиком работы по государственному контракту не были выполнены и заказчику не сданы, таким образом, ответчик не исполнил обязательства в установленный государственным контрактом срок.

Кроме того, из экспертного заключения ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 31-03-15 от 03.04.2015 г. следует, что объем и качество оказанных услуг Фондом "Институт экономики и социальной политики" по государственному контракту N 1310/ОК/2012/ДРГЗ от 17.12.2012 г., а именно отчет, подготовленный в рамках данного контракта (с учетом всех приложенных к нему документов, пояснительной записки, презентации на электронном носителе), соответствует условиям государственного контракта. Цели и задачи оказания услуг, предусмотренные п. 5.1 и п. 2 государственного контракта, достигнуты (стр. 35-36 заключения).

Между тем, экспертами ФГНБУ "Российский институт стратегических исследований (РИСИ)" было установлено, что недостатки, указанные в акте заказчика от 27.09.2013 г., являются существенными. Поскольку ответчиком не были учтены принципиальные замечания заказчика относительно границ исследования, его хронологических рамок и т.д., в полном объеме недостатки, указанные в акте от 27.09.2013 г., исполнителем устранены не были, в связи с чем ответчиком были нарушены п. п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.7, 5.4.17, а также ряд иных нарушений, а именно: несогласованность терминологии и т.д. Исполнителем не был выполнен п. 5.3.1 контракта о согласовании с заказчиком результирующих проектов документов. Цели и задачи оказания услуг, предусмотренные п. п. 5.1 и 5.2 контракта, не достигнуты. Таким образом, судом в обжалуемых актах было установлено, что в связи с нарушением условий контракта истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении контракта, возврата не отработанного аванса и уплате штрафных санкций. Ответчиком данное соглашение было оставлено без ответа.

Согласно п. 13.5 контракта, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, из материалов дела усматривается, что работы, являющиеся предметом государственного контракта, должны быть переданы истцу в установленный контрактом срок, что ответчиком не было выполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что государственный контракт от 17.12.2012 г. N 1310/ОК/2012/ДРЗГ подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий контракта. При этом доказательств выполнения условий контракта в установленные сроки ответчиком представлено не было ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку доказательств возврата уплаченных денежных средств истцу ответчик суду не представил, то суд в обжалуемых актах пришел к выводу, что требования истца о взыскании перечисленного аванса в размере 3.405.000 руб. руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению, как и требование о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 10.2, 10.4 государственного контракта в сумме 340.000 руб., с учетом ст. ст. 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие неисполненного обязательства, а также условия контракта, истцом на основании ст. ст. 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.10 контракта были заявлены ко взысканию проценты, начисленные на сумму аванса, в размере 367.059 руб. за период с 24.12.2012 по 20.01.2014 за просрочку исполнения обязательств по договору согласно представленному расчету, которые также были правомерно удовлетворены. Кроме того, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела, то суд в обжалуемых актах правомерно признал встречные требования о взыскании задолженности в размере 7.945.000 руб., а также неустойки в виде 259.999 руб. 53 коп. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-142362/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новоселов