Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9325/17 по делу N А40-7730/2016

город Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-7730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бегизардова Н.А. по доверенности от 28.12.2016

от ответчика: Новакова Н.А. по доверенности от 25.05.2015

рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение от 21.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

и постановление от 10.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании суммы платы за простой вагонов на путях общего пользования

к АО "Первая Грузовая Компания",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") с иском о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 256 889,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что простой вагонов вызван причинами, не зависящими от АО "ПГК"; действия ОАО "РЖД" способствовали начислению платы за простой вагонов на путях общего пользования. Суды необоснованно отклонили доводы ответчика об отсутствии уведомлений о готовности вагонов к подаче. Фактически пути ППС не были заняты ранее поданными вагонами; вагоны подавались, обрабатывались и убирались с путей, что подтверждают памятки приемосдатчика, подписанные обеими сторонами. Пути ответчика могли принять и ежедневно принимали прибывающие на станцию Сызрань вагоны, следовательно, причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя (ответчик), а ссылка перевозчика в актах общей формы на занятость подъездных путей и, соответственно, на простой вагонов по причинам, зависящим от АО "ПГК", является необоснованной. Истцом нарушен претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.2 договора на организацию расчетов N 237-жд в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013 N 12.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", возражая против доводов жалобы, указало, что претензионный порядок истцом соблюден; о готовности вагонов к подаче ответчик был уведомлен в порядке, определенном условиями договора N 6/124; на момент составления актов общей формы все пути промывочно-пропарочной станции ответчика были заняты вагонами, которые уже стояли под обработкой, что подпадает под понятие "ранее поданные вагоны"; ни условиями договора N 6/124, ни условиями Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на путях ППС станции Сызрань АО "ПГК", примыкающих к станции Сызрань-1, не урегулирован вопрос порядка подачи вагонов в случае их массового скопления на станции; не предусмотрена данная ситуация с вагонами в Техпроцессе работы ППС.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, отношения между истцом и ответчиком регулируются подписанными между сторонами договором от 26.02.2010 N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования и перевозочных документов, договором на организацию расчетов от 27.12.2007 N 237-жд, с дополнительными соглашениями, Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования и Комплексным технологическим процессом работы станции Сызрань-1, ППС Сызрань Самарского филиала ОАО "ПГК" и операторских компаний пользователей услуг ППС.

В период с 16.01.2015 по 22.01.2015 в адрес АО "ПГК" на станцию Сызрань-1 поступили порожние цистерны из-под светлых и темных нефтепродуктов на пропарку по железнодорожным транспортным накладным ЭЧ609646, ЭЧ649669, ЭЧ622557, ЭЧ685473, ЭЧ764960, ЭЧ760644, ЭЧ659512, ЭЧ647273, ЭЧ486263, ЭЧ645401, ЭЧ650619, ЭЧ544334, ЭЧ609646, ЭЧ649669, ЭЧ622557, однако ввиду занятости путей ППС ответчика, приемоотправочных путей N 48-51 и сортировочно-отправочных путей N 52-61 парка приема станции Сызрань-1 прибывшими в адрес ответчика вагонами, спорные вагоны, прибывшие под пропарку, простаивали на путях общего пользования станции Сызрань-1 в ожидании освобождения путей необщего пользования.

Факт занятости путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтвержден памятками приемосдатчиков, а занятость путей станции подтверждена актами общей формы. Номера вагонов и актов, время простоя и размер начисленной платы отражены в ведомости подачи и уборки вагонов.

Поскольку в спорный период ответчиком на станции Сызрань-1 нарушались сроки обработки вагонов, что привело к простою вагонов на путях общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 256 889,54 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 309, 310, 393, 401, 785, 790, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, установили, что факт простоя порожних вагонов-цистерн на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования по причине занятости пути необщего пользования ответчика по его вине подтвержден материалами дела, в том числе железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы, памятками приемосдатчиков, ведомостями подачи и уборки вагонов; вагоны находились на ответственном простое ответчика по независящей от перевозчика (истца) причине - ввиду занятости фронта подачи на путь необщего пользования ответчика ранее поданными вагонами ответчика; плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом, исходя из условий договора, с учетом дополнительного соглашения и расчета ставок, определенных в приложении к договору на организацию расчетов; расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования является правильным; доказательства оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении истцом претензионного порядка, относительно простоя вагонов на путях станции по вине самого истца, об отсутствии уведомления со стороны истца о подаче вагонов на подъездные пути, о несвоевременной и непоследовательной подаче вагонов, о неиспользовании вместимости путей в полном объеме, наличии возможности для принятия спорных вагонов на пути ППС, были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А40-7730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова