Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-8823/17 по делу N А40-249935/2015

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-249935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от временного управляющего ЗАО "Союз": Носкова Ю.В. дов. от 31.03.2017

от ЗАО "Союз": Бондаренко Ф.Я. председатель правления на основании протокола N 1 от 23.05.2017, Панова Е.А. - дов. N 008/2017

от ООО "МИСТРАЛЬ": Лучинкина Т.С. дов. от 30.03.2017

рассмотрев 11.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Союз"

на определение от 07.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 20.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению ООО "МИСТРАЛЬ" о введении процедуры наблюдения в отношении должника о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Союз",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 принято к производству заявление ООО "МИСТРАЛЬ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Союз", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 введено в отношении ЗАО "Союз" наблюдение, утвержден временным управляющим ЗАО "Союз" Майданов А.М., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Союз" требование ООО "МИСТРАЛЬ" в размере 121 612 956,16 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновал свой отказ в удовлетворении двух ходатайств о приостановлении производства по делу, при этом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требования ООО "МИСТРАЛЬ", а генеральный директор заявителя находится в розыске, в рамках уголовного дела расследуются действия, совершенные от имени, в том числе, ООО "МИСТРАЛЬ", последствиями которых стало хищение у ЗАО "Союз" имущества.

На основании определения от 06.07.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Мысака Н.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ЗАО "Союз" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в принятии которых судебной коллегией отказано.

Поскольку пояснения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Судебная коллегия также считает подлежащими возвращению приложенные к кассационной жалобе ЗАО "Союз" дополнительные документы, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

От ООО "МИСТРАЛЬ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, приложенные к отзыву документы судебной коллегией не учитываются, но поскольку отзыв поступил в электронном виде, данные документы приобщаются к материалам дела.

Представители временного управляющего должника и ООО "МИСТРАЛЬ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ЗАО "Союз", временного управляющего должника и ООО "МИСТРАЛЬ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, наличие у ЗАО "Союз" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 121 612 956,16 руб. основного долга, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-137731/13, согласно которому с ЗАО "Союз" в пользу ООО "Сатурн-юст" было взыскано 121 612 956,16 руб. и 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 о замене истца по делу N А40-137731/13 на ООО "МИСТРАЛЬ".

Суды, признавая заявление ООО "МИСТРАЛЬ" о признании ЗАО "Союз" несостоятельным (банкротом) обоснованным, пришли к выводу о целесообразности введения в отношении ЗАО "Союз" процедуры наблюдения, учитывая, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ЗАО "Союз" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Также суды отклонили доводы ЗАО "Союз" о недоказанности невозможности погашения должником задолженности, поскольку они не имеют правового значения при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом, исходя из положений статей 39, 40, 48 (пункт 3 абзац шестой) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку ЗАО "Союз" имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО "МИСТРАЛЬ", подтвержденное вступившими в законную силу решением суда и определением о процессуальном правопреемстве, при этом, доказательства надлежащего исполнения должником обязательств суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы должника направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А40-249935/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова