Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-12030/16 по делу N А40-114711/2015

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-114711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Берсенева Д.С. (ген. директор, решение единственного участника от 16.08.2012)

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГлобалсСтрой"

на постановление от 23 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПОГеоспецстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалсСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение Геоспецстрой" (ЗАО "НПО Геоспецстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалсСтрой" (ООО "ГлобалсСтрой") о взыскании задолженности в размере 896 661 руб. 00 коп. по договору на бурение скважин от 19 июня 2014 года и штрафных санкций в размере 117 462 руб. 46 коп.(т.1, л.д.6-7).

ЗАО "НПО Геоспецстрой" было преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Геоспецстрой" (ООО "НПО Геоспецстрой").

До принятия решения по делу истец ООО "НПО Геоспецстрой", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 596 611 руб. 00 коп. основного долга, 660 996 руб. 95 коп. штрафных санкций, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (т.1, л.д.70-72,141).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д151-152).

Решение мотивировано тем, что между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком был заключен договор от 19 июня 2014 года N 64 на бурение водозаборных скважин, согласно которому истец обязался пробурить две водозаборных скважины ориентировочной глубиной 120 метров, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, близ деревни Петровское, что между сторонами имеется спор относительно факта выполнения работ и относительно оговоренной договором стоимости, что выполнение истцом обязательств по договору в полном объеме документально не подтверждено, в связи с чем ответчик был вправе удержать часть оплаты сверх перечисленного аванса до полного исполнения обязательств по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года N 09АП-14340/2016 в удовлетворении ходатайства ООО "ГлобалсСтрой" о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2016 года по делу N А40-114711/15 отменено.

Взыскано с ООО "ГлобалсСтрой" в пользу ООО "НПО Геоспецстрой" 1 596 661 руб. 00 коп. основного долга, 660 996 руб. 95 коп штрафных санкций, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 34 338 руб. 00 коп. госпошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, 70 000 руб. 00 коп. и 65 000 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение первоначальной и повторной экспертиз по делу (т.6, л.д.92-94).

При этом апелляционная инстанция признала установленным факт выполнения истцом работ по договору от 19 июня 2014 года N 64 и передачи им результата работ ответчику, а также факт неполной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

В связи с непредставлением сторонами доказательств согласования цены договора стоимость выполненных истцом работ была определена апелляционной инстанцией на основе экспертного заключения.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие содержащихся в обжалуемом постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе на незаключенность спорного договора, на неправомерное назначение экспертизы судом апелляционной инстанции, на недостоверность положенного в основу постановления апелляционной инстанции экспертного заключения, на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.432, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом апелляционной инстанции ст.65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6, л.д.96-104).

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 23 марта 2017 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, установив, что договор сторонами исполнялся, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены, правомерно исходила из того, что в таком случае договор не может быть признан незаключенным.

Апелляционная инстанция руководствовалась п.1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случае несогласования сторонами договора подряда цены подлежащей выполнению работы стоимость фактически выполненной по договору работы может быть определена экспертным путем.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Подобного нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при принятии обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-114711/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Филина А.И. Стрельников