Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-8891/17 по делу N А40-84222/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-84222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Ганченко Д.В., доверенность от 13.10.2016, Мелконян А.Г., доверенность от 14.10.2016,

от ответчика - Сазонова В.Е., доверенность от 01.12.2016, Медведева С.В., доверенность от 09.01.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "Компания "БАМАРД"

на решение от 10.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 24.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к АО "Компания "БАМАРД"

третье лицо ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома"

о признании контракта недействительным в части, расторжении,

по встречному иску о расторжении контракта, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Компания "БАМАРД" о признании государственного контракта N 0173200001413000759-0132642-02 от 26.11.2013 недействительным в части п. 15.1 Контракта, расторжении государственного контракта N 0173200001413000759-0132642-02 от 26.11.2013.

АО "Компания "БАМАРД" также предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта N 0173200001413000795-0132642-02, взыскании задолженности в размере 25 257 283 руб. 76 коп., убытков в размере 6 507 000 руб.

Решением суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на неправомерность отказа суда в назначении экспертизы, на нарушение самим заказчиком условий Государственного контракта, что явилось причиной просрочки выполнения работ подрядчиком.

По мнению заявителя, в результате неправомерных действий истца у ответчика возникли убытки, размер которых доказан материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2013 сторонами заключен государственный контракт N 0173200001413000759-0132642-02 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Футбольное поле с инфраструктурой по адресу: г. Зеленоград, мкр. 9, у корп. 919, район Старое Крюково, ЗелАО города Москвы", по условиям которого генподрядчик (ответчик) обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта, соблюдая промежуточные сроки и срок строительства объекта, а заказчик (истец) принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком.

Цена работ по контракту составила 200 747 743 руб. 30 коп.

Дата начала работ в соответствии с п. 4.1 контракта - 01.02.2014, дата окончания - 01.09.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательства генподрядчиком была представлена банковская гарантия N 11-01-03/11-13/11-1/1, выданная КБ "Судостроительный банк".

16.02.2015 у банка была отозвана лицензия, при этом новое обеспечение в соответствии с требованиями п. 7.41 контракта представлено не было.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 5 от 10.12.2014 генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно, работы по этапам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 контракта на установленные сроки выполнены не в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, условий контракта о представлении банковской гарантии в соответствии с пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Истец в иске полагает, что условие пункта 15.1 Контракта о том, что рассмотрение споров, связанных с выполнением сторонами обязательств по Контракту, подлежит в АНО "Третейский суд строительных организаций города", не соответствует пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, в частности по передаче документации, строительной площадки, подготовки зоны строительства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины генподрядчика в нарушение сроков выполнения работ.

В этой связи ответчик просил взыскать с заказчика задолженность в размере 25 257 283 руб. 76 коп. и причиненные убытки в размере 6 507 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 378, 168, 421, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и пришли к обоснованному выводу, что третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров при заключении государственных и муниципальных контрактов, в связи с чем содержащееся в пункте 15.1 Контракта, соглашение о передаче всех споров, связанных с выполнением сторонами своих обязательств по Контракту в АНО "Третейский суд строительных организаций города", недействительно (ничтожно) в силу закона.

Суды, принимая во внимание доказанный документально факт невыполнения ответчиком работ в полном объеме и нарушения условия договора о представлении банковской гарантии и что возможность дальнейшего исполнения ответчиком обязательств по контракту не подтверждена, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта от 26.11.2013 N 0173200001413000759-0132642-02 в соответствии с п.п. 14.1, 14.2 Государственного контракта.

Довод генподрядчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку ответчик не воспользовался правом приостановления работ и не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды на основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", пункта 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении первоначального иска установлены основания для расторжения спорного государственного контракта по основаниям, изложенным истцом, правомерно посчитали требования генподрядчика о расторжении государственного контракта по иным основаниям необоснованными.

Суды в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что генподрядчиком не представлены надлежащим образом оформленные акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства их направления в адрес ответчика.

Суды также указали на то, что в процессе выполнения работ по договору генподрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком в надлежащей письменной форме, соответственно, требование о взыскании убытков в виде компенсации произведенных затрат является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, был предметом рассмотрения судами и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А40-84222/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова