Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9508/17 по делу N А41-71736/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А41-71736/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Забояркин А.В., дов. N 97-07-83 от 02.12.2016 г.;

от ответчика - Мирошниченко Р.Е., дов. N 056/16 от 22.10.2016 г.,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 21 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 11 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кезьмино" о взыскании задолженности в размере 572.020 руб. 48 коп., законной неустойки за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в виде 13.952 руб. 74 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в сумме 572.020 руб. 48 коп. начиная с 01 ноября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кезьмино" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 99910715 от 01 января 2007 года за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 572.020 руб. 48 коп., законной неустойки за период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 13.952 руб. 74 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в виде 572.020 руб. 48 коп., начиная с 01 ноября 2016 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 164-165; т. 2, л.д. 56-60).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, как и в отзыве, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 января 2007 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Кезьмино" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 99910715 (с учетом разногласий), по условиям которого МЭС обязался поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных настоящим договором, а абонент обязался надлежащим образом оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (пункты 1.1, 4.1.2, 5.1.3 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения, энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Одинцовский район, д. Кезьмино. По данным истца, во исполнение условий договора истцом за период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2016 года было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии на сумму 582.020 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счета-фактурами, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами расчета мощности, почасовыми профилями потребления потребителем электрической энергии, договорными объемами потребления ответчика. Однако в связи с неисполнением обязательств по оплате полученных коммунальных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 572.020 руб. 48 коп., в связи с чем он направил в адрес ответчика претензию от 21 сентября 2016 года N ИП/42-3252. Однако данная претензия с требованием о его оплате ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Так, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. При этом по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). Причем энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, то поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). Согласно части 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как правомерно было указано судом, представленные истцом документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенной ответчику электрической энергии, поскольку они были составлены ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке. При этом истец имеет заключенные прямые договоры с гражданами - членами СНТ "Кезьмино" и иными лицами, присоединенными к трансформаторным подстанциям через приборы учета, согласованные сторонами в договоре в качестве расчетных. Причем ранее ПАО "Мосэнергосбыт" уже обращалось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 99910715 от 01 января 2007 года в предыдущие периоды.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-6780/13, N А41-75195/14 и NА41-46483/16 было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом в ходе рассмотрения дела N А41-75195/14 по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Кезьмино" о взыскании долга по оплате энергии за период с июня 2013 года по июнь 2014 года в размере 1.796.856 руб. 39 коп. судами было установлено, что в 2006 году было проведено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений выше 1000 В между истцом и ответчиком, в результате чего за ответчиком признано право на ТП N 741, 804, 827, 828, 15 и на переданных ТП были установлены соответствующие учеты потребляемой электроэнергии, указанные в представленных истцом актах и счетах, но эти счетчики не отражают потребление именно ответчиком электроэнергии, поскольку к данным ТП подсоединены конечные потребители электроэнергии - абоненты истца. Кроме того, в силу пункта 9.2 договора, его срок действия ограничен сроком действия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 20 ноября 2006 года. При этом действие акта было продлено до 01 ноября 2009 года, в дальнейшем не пролонгировалось, соответственно с 02 ноября 2009 года договор N 99910715 от 01 января 2007 года окончил свое действие.

Принимая решение, судом правомерно был отклонен довод истца о том, что оплата должна производиться по приборам, установленным на границе балансовой принадлежности потребителя электроэнергии и сетевой организации, поскольку действие акта окончено 02 ноября 2009 года, а с 2011 года к линиям электропередач, на которых установлены приборы учета, указанные в договоре, истцом были присоединены 196 абонентов. Таким образом, факт прекращения действия заключенного между сторонами договора N 99910715 от 01 января 2007 года установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. С учетом изложенного ссылка истца на указанный договор правомерно была признана судом в обжалуемых актах необоснованной.

Кроме того, при проверке судом расчета истца было установлено, что объем электрической энергии, отпущенной в спорный период, определен на основании показаний приборов учета N 04355516, 03366702, 04355387, 03366779, 00574862, установленных в ТП и включающих расход электрической энергии по бытовым потребителям, в том числе с нулевыми показаниями, из общего расхода электроэнергии, потребленной СНТ "Кезьмино" в спорный период. Таким образом, истцом не были представлены доказательства того, что им производилась корректировка по расходу бытовых потребителей за спорный период, как не было документально и подтверждено, что ПАО "Мосэнергосбыт" в спорный период произвело корректировку количества энергии на основании фактических показаний индивидуальных приборов учета, а также вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной гражданами и иными лицами, имеющими прямые договоры с МЭС, в последующих периодах. При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о том, что количество потребленной ответчиком электрической энергии истцом не было подтверждено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А41-71736/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов