Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-6092/17 по делу N А40-155211/2016

г. Москва

1 июня 2017 г.

Дело N А40-155211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Сити Инвест Банк"

на решение от 03 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску АО "Сити Инвест Банк"

к Российской Федерации в лице Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 474 506 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "Сити Инвест Банк" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Сити Инвест Банк" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 02 июля 2015 года в помещении АО "Сити Инвест Банк" по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4, литер А, был произведен обыск следователями следственной группы ГСУ СК России на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 29.05.2015. Основанием для производства обыска являлось отыскание и изъятие договора ипотечного кредитования между ЗАО "Сити Инвест Банк" и ООО "АвтоМетанСервис" от 12 декабря 2012 года N 77-77-11/211/2012041, кредитного договора между ООО "АвтоМетанСервис" и ЗАО "Сити Инвест Банк" от 12 декабря 2012 года, кредитного досье ООО "АвтоМетанСервис", отчетов о прибылях и убытках, а также иных предметов, документов, электронных носителей информации, имеющих значение для расследования уголовного дела.

В ходе обыска у Банка, в числе прочего, были изъяты все находившиеся в Банке серверы (системные блоки вместе с соответствующим серверным оборудованием), а также ключи доступа к платежным системам (ключевые носители).

Исковые требования мотивированы тем, что действия следователя ГСУ СК РФ, руководившего производством обыска в Банке 02 июля 2015 года, по изъятию серверного оборудования Банка, являются незаконными и данными действиями истцу причинен значительный ущерб.

Судами установлено, что действия следователей следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации осуществлялись в рамках расследования уголовного дела N 201/404004-15 в отношении бывшего исполняющего обязанности председателя правления АКБ "ИнТрастБанк" по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29.05.2015.

Как указано судами, в связи с невозможностью производства в Банке выемки документов и иных предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, в результате оказания активного противодействия со стороны его сотрудников, 29.05.2015 Басманным районным судом города Москвы было удовлетворено ходатайство следствия о производстве обыска в ЗАО "Сити Инвест Банк".

Судами установлено, что действия следователей следственной группы осуществлялись в рамках своей компетенции, в соответствии с постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29.05.2015 при соблюдении требований статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами указано, что серверы (системные блоки вместе с соответствующим серверным оборудованием) изъяты в полном соответствии с требованиями закона в присутствии понятых, иных участвующих в следственном действии лиц, упакованы и индивидуализированы надлежащим образом.

Как обоснованно указано судами, законность действий следователей по проведению обыска проверялась Басманным районным судом города Москвы по жалобам сотрудников Банка. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 22.07.2016 действия следователей Следственного комитета по изъятию 16 серверов признаны законными, соответствующими положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что лицо, требующее возмещения вреда (убытков), должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), а также вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Как указано судами, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть то, что именно в результате незаконных действий должностных лиц истцу причинен вред.

Таким образом, суды пришли к выводу, что отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводам истца дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-155211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина