Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 г. N Ф05-11607/18 по делу N А40-121631/2017

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-121631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Бускунова Р.Р. - доверенность от 01.06.2018, Тагиев Т.Р. - доверенность от 10.05.2018,

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску акционерного общества "Славянка"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУЖФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" (далее - ответчик) о взыскании 1 118 713 руб. 19 коп. задолженности, 425 090 руб. 57 коп. неустойки, 183 412 руб. 76 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1 118 713 руб. 19 коп. задолженности, 425 090 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 августа 2018 года произведена замена председательствующего судьи Новоселова А.Л. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Новоселова А.Л.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия считает кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению, решение и постановление подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в связи с чем за ним образовалась задолженность.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 03 августа 2015 года между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 068/46-2015/Д. В соответствии с договором, истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания услуг, исходили из отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком. В связи с этим, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, ввиду следующего.

При рассмотрении иска судами не дана оценка доводу ответчика о том, что Постановлением Правительства от 11 июня 2015 года N 1089-р ответчик определен в качестве единственного поставщика по холодному водоснабжению (водоотведению) объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Принятым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года N 1089-р ответчик определен единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием коммунальной и инженерной инфраструктуры. Этим же распоряжением Минобороны России предписано обеспечить передачу ответчику на праве безвозмездного пользования соответствующие объекты, необходимые для осуществления названных функций.

Кроме того, судами не дана оценка доводу ответчика о том, что истец не является организацией, обеспечивающей холодное водоснабжение и водоотведение на объекты ответчика, поскольку на период действия договора, принадлежность присоединенных сетей истца к объектам ответчика отсутствовала.

Таким образом, судами не исследован вопрос о наличии(отсутствии) у истца статуса ресурсоснабжающей организации, оснований для подачи коммунальных ресурсов к объектам ответчика, а также не дана оценка доводу ответчика о ничтожности договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-121631/2017 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова