Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-7909/17 по делу N А40-34499/2017

г. Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-34499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз Люберцы" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной "Центр Современных Мансард" - Филиппов К.Э по дов. от 27.04.2017,

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Современных Мансард"

на определение от 13 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз Люберцы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Современных Мансард"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз Люберцы" (далее - ООО "СтройСоюз Люберцы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда "Высший Арбитражный Третейский Суд", расположенного по адресу: 125047, г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 43, по делу N ВАТС-206-1/2016 от 26.01.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответчивенностью "Центр Современных Мансард" (далее - ООО "ЦСМ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года заявление ООО "СтройСоюз Люберцы" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЦСМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-84440/2017 по заявлению ООО "ЦСМ" об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда "Высший Арбитражный Третейский Суд" по делу N ВАТС-206-1/2016 от 26.01.2017.

Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку судебная коллегия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не усматривает.

Заявитель, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ООО "ЦСМ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при вынесении определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Постоянно действующего Третейского суда "Высший Арбитражный Третейский Суд", расположенного по адресу: 125047, г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 43, по делу N ВАТС-206-1/2016 от 26.01.2017 исковые требования ООО "СтройСоюз Люберцы" к ООО "ЦСМ" о взыскании суммы договорной неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара и оказанные услуги удовлетворены в полном объеме.

Так, в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Поскольку ООО "ЦСМ" не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Постоянно действующего Третейского суда "Высший Арбитражный Третейский Суд", расположенного по адресу: 125047, г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 43, по делу N ВАТС-206-1/2016 от 26.01.2017, подлежит принудительному исполнению и выдал исполнительный лист.

Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой, заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен третейским судом о третейском разбирательстве, в связи с чем не мог представить свои возражения по иску, а также на то, что обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного выше решения третейского суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку ООО "ЦСМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы, свои возражения относительно требования ООО "СтройСоюз Люберцы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе по тем основаниям, что оно не было извещено о третейском разбирательстве, не заявило, соответствующие доказательства суду не представило.

Между тем, согласно пункту 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кассационная коллегия отмечает, что по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года по делу N А40-34499/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев