Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9952/17 по делу N А40-136847/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-136847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика ФГКУ - Мамонова М.В., доверенность от 29.06.2017,

от ответчика Минобороны - Соколова С.Ю., доверенность от 23.03.2017,

рассмотрев 19.07.2017 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 17.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Гарант Сервис"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации задолженности в размере 156 060 руб. 11 коп., неустойки в размере 4 115 руб. 19 коп., а в случае недостаточности денежных средств взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы иска.

Решением суда от 25.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков доводы жалобы поддержали. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ООО "Паола-СК" были заключены государственные контракты N 201009/5 от 20.10.2009, N 290310/1 от 29.03.2010, N 290310/2 от 29.03.2010 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Спорные квартиры, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Гаражная, д. 1, принадлежат Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Ногинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления.

Между ФГКЭУ "Ногинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ и ООО "Гарант Сервис" заключены договоры N 15/12 от 15.12.2009, N 11/30/3 от 30.03.2010, в соответствии с которыми истец осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Гаражная, д. 1.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком обязательства уплате коммунальных и эксплуатационных услуг не исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 156 060 руб. 11 коп. Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность не погашена, истцом также начислены пени.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 210, 216, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта наличия перед истцом задолженности.

Судами установлено, что доказательств оплаты не представлено. Ответчики сумму долга не оспаривали, свой расчет задолженности не представили.

При этом, в подтверждение факта оказания истцом услуг в материалы дела представлены акты о сдаче-приемке услуг, счета, счета-фактуры, договоры на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суды на основании положений статей 330 ГК РФ, п. 2 ст. 155 ЖК РФ, исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчику ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А40-136847/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина