Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9292/17 по делу N А40-161519/2016

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-161519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Ткаченко Д.А., дов. от 18.10.20166 г.;

от ответчика - Никитина С.А., дов. от 28.11.2016 г.,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВОКС-Инжиниринг"

на решение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 03 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Энергетическое Межрегиональное Холдинговое Объединение" (ОГРН 1047796718573, ИНН 7715537396)

к ООО "ВОКС-Инжиниринг" (ОГРН 1147746567561, ИНН 7702838460)

о взыскании 3.450.066 руб. задолженности и 322.862 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМХО" обратилось с иском о взыскании с ООО "ВОКС-Инжиниринг" 3.450.066 руб. 70 коп. задолженности, а также 332.862,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 61-66, 124-126).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ВОКС-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.02.2016 N ПО 102-02, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить общестроительные (подготовительные) работы по отделке офиса на Красносельской, расположенного по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, 40/12, к. 8. В соответствии с п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016, стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 4.000.000 руб. В п. 3.1 договора предусмотрена оплата аванса в размере 100% от стоимости работ по договору, что составляет 4.000.000 руб. Так, авансовый платеж был перечислен истцом платежным поручением N 69 12.02.2016. Кроме того, истец платежным поручением N 144 от 17.03.2016 ошибочно перечислил 1.351.320 руб. 03 коп. Между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ N П0403-01 от 04.03.2016 на сумму 2.252.200 руб. 06 коп. Однако, истцом после приемки этих работ были выявлены существенные недостатки. В результате осмотра выявленных недостатков между сторонами были подписаны акты. В соответствии с актом N 1, были установлены дефекты в выполненных работах, в результате чего стороны признали выполненную стяжку площадью 540 кв. м как производственный брак, а также указали, что данный этап работ является невыполненным. Актом N 2 было установлено, что при производстве работ использовался другой материал, а также что фактическая площадь работ по укладке звукоизоляционного материала составляет не 849,61 кв. м, а 779,43 кв. м. Пунктом 3 названного акта установлено, что стоимость работ составляет 375.792 рублей. Также истцом были приняты работы на сумму 1.018.309 руб. 60 коп., переданные ответчиком по акту от 31.03.2016 N ПЗ103-01, и на сумму 486.747 руб. 23 коп., переданные по акту от 31.03.2016 N ПЗ 103-02. Таким образом, с учетом подписанных актов, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1.901.253 руб. 33 коп., а задолженность ответчика перед истцом составила 3.450.066 руб. 70 коп. Согласно п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, конечный срок выполнения работ - 16.05.2016. Поскольку ответчиком был нарушен конечный срок выполнения работ, то истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, потребовал возврата денежных средств, уплаченных за невыполненные работы, а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с даты вручения уведомления о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 08.06.2016. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, договор является расторгнутым с 08.06.2016.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Поскольку ответчиком не было представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств, то исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, что подтверждается решением и постановлением по делу. Также истцом было заявлено требование в соответствии со ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов в размере 322.862 руб. 05 коп., а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы долга. Расчет процентов был проверен судом и признан обоснованным. Учитывая изложенное, данное требование также правомерно было удовлетворено судом.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-161519/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов