Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-10627/17 по делу N А41-834/2017

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А41-834/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Чалбышева И.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Петровой В.В.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (истца)

на решение от 09.03.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 05.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением от 18.08.2015 N 000598 на сумму 5 889 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 (резолютивная часть) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А41-834/2017.

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поданная обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 (резолютивная часть) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А41-834/2017 возвратить заявителю.

Судья

И.В. Чалбышева