Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-5824/17 по делу N А40-63010/2016

город Москва

18 мая 2017 г.

Дело N А40-63010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Велиев М.Н., дов. от 30.12.2016 N 33843/2016

от ответчика Комитет государственного строительного надзора Москвы

от ответчика ФГБОУ ВПО "Российский университет дружбы народов",

рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 09 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 06 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитету государственного строительного надзора Москвы, ФГБОУ ВПО "Российский университет дружбы народов"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственном имуществом в городе Москве (далее - заявитель, ТУ Росимущества в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества площадью 8 546,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 15, корп. 1, и обязании зарегистрировать право собственности Российской Федерации на данный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, удовлетворены заявленные требования ТУ Росимущества в городе Москве.

Удовлетворяя заявленные требования суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям Закона о регистрации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Истец, ответчики Комитет государственного строительного надзора Москвы и ФГБОУ ВПО "РУДН", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиком ФГБОУ ВПО "РУДН" представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, по категории дел, рассматриваемых в порядке гл. 24 АПК РФ Росимущество является заявителем, которое несет процессуальные права и обязанности истца. ФГБОУ ВПР "РУДН" и Мосгосстройнадзор каких-либо оснований для признания самостоятельных прав на спорный объект недвижимости не имеют, поскольку заявителем не указаны требования к заинтересованным лицам ФГБОУ ВПР "РУДН" и Комитету государственного строительного надзора города Москвы, и их процессуальный статус, суды обоснованно не рассматривали предъявленные требования к указанным лицам.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 23.07.2015 Территориальное управление Росимущества в г. Москве обратилось в Управление Росреестра по Москве с целью регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости площадью 8 546,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 15, корп. 1.

Решением Управления Росреестра по Москве, оформленным письмом от 11.12.2015, заявителю отказано в регистрации права собственности на объект. Основаниями для отказа послужили положения абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Закон о регистрации). Управления Росреестра по Москве указало на противоречие в представленных документах между значениями общей площади объекта в разрешении Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011 и в кадастровом паспорте объекта. Управления Росреестра по Москве ссылается, что объект заявленного права и объект, введенный в эксплуатацию разрешением, не являются одним и тем же объектом.

ТУ Росимущества в городе Москве, полагая данное решение об отказе в государственной регистрации права собственности незаконным и нарушающим права заявителя, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суды обоснованно сочли соблюденными.

Принимая оспариваемые решение и постановление, суды сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что заявителем на регистрацию представлен полный пакет документов, необходимых для регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2011 N RU77171000-003846, правоустанавливающие документы на земельный участок, а также разъясняющие письма Москонтроля от 28.07.2009 N 01-01-12-1982 и ДГИ г. Москвы.

Согласно ст. 25 Закона о регистрации, правоустанавливающий документ на земельный участок и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются исчерпывающим перечнем документов необходимых для регистрации прав на созданный объект недвижимого имущества, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

Согласно ст. 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие и возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ.

Разрешение выдано Мосгосстройнадзором 29.12.2011.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Таким образом, разрешение выдано уполномоченным государственным органом в соответствии с требованиями законодательства, необходимых для его оформления и выдачи. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (Закон о кадастре) кадастровый учет недвижимости подтверждает факт существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Данные характеристики вносятся в ГКН уполномоченными органами по правилам Закона о кадастре.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона о кадастре, кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости предусмотренные настоящим законом сведения об объекте недвижимости.

Суды указали, что документом, описывающим объект площадью 8 546,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 15, корп. 1, является кадастровый паспорт от 23.07.2015, который подтверждается постановку объекта на кадастровый учет.

Кроме того, согласно выписке из реестра федерального имущества от 13.03.2013 N 641/503 общая площадь объекта 8546,4 кв. м, а также 2 967 кв. м, не входящих в общую площадь здания. Также там содержаться сведения о документах - основаниях возникновения права собственности Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства, в том числе: акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям Закона о регистрации, поскольку у Управления Росреестра по Москве, в данном случае, отсутствовали правовые основания для вынесения отказа в регистрации права, по указанным основаниям.

Апелляционным судом не принят довод жалобы, о том, что разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию подтверждено создание нежилого здания, а в государственном кадастре недвижимости учтен другой вид объекта недвижимости - жилой дом, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 94 ЖК РФ общежития - это специализированный жилищный фонд для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, под который, в том числе, предоставляются специально для этих целей построенные жилые дома.

Путем прямого указания вида объекта в тексте Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждено создание общежития квартирного типа для студентов РУДН, т.е. жилого объекта недвижимости специализированного жилищного фонда, построенного исключительно в целях его использования в качестве жилого.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по делу N А40-63010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова