Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-5070/17 по делу N А40-205218/2016

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-205218/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2017.

Полный текст определения изготовлен 22.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н. Н.,

судей Крекотнева С. Н., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - АО "Инкапстройинвест" - Лех С.И. по доверенности от 17.04.2017

от ответчика - ПАО "Банк Екатерининский" - не явился, извещен

рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании жалобу АО "Инкапстройинвест" на определение Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017, вынесенное судьей Кобылянским В.В., в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-205218/2016

по иску АО "Инкапстройинвест"

к ПАО "Банк Екатерининский"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московского округа обратилось ПАО "Банк Екатерининский" с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-205218/16.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-205218/16 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой АО "Инкапстройинвест", в которой он просит определение в обжалуемой части отменить как необоснованное.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что ответчиком в ходатайстве не приведено каких-либо доводов и не представлено документального подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности или затруднительности возврата по обжалованным судебным актам в случае их отмены судом кассационной инстанции, ответчиком также не было представлено встречное обеспечение, отвечающее требованиям части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, о том, что в связи со вступлением судебных актов в законную силу АО "Инкапстройинвест" вправе обратиться к конкурсному управляющему Банка (ПАО "Банк Екатерининский") с требованием о выплате из конкурсной массы денежных средств на сумму более 30 млн. руб. в качестве текущих платежей, однако в случае отмены судебных актов осуществленная выплата может повлечь негативные последствия для Банка в виде отказа АО "Инкапстройинвест" добровольно возвратить денежные средства в указанном размере в конкурсную массу должника, решение о принудительном взыскании с него денежных средств может быть не исполнено, что нарушит права большого количества иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка.

Вместе с тем, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт, ответчику возвращается всё то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной статьи следует, что поворот исполнения судебного акта означает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту в случае приведения акта в исполнение, либо прекращение взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту, не приведенному в исполнение.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявителем кассационной жалобы - ПАО "Банк Екатерининский" не приведено доводов, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов по делу и возврата истцом всего присужденного ответчику (статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, что непринятие мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов может сделать невозможным в будущем поворот их исполнения, в связи с этим, учитывая также непредставление ответчиком встречного обеспечения, отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

При этом указанный в обоснование ходатайства довод ответчика о том, что в случае отмены судебных актов осуществленная выплата может повлечь негативные последствия для Банка в виде отказа АО "Инкапстройинвест" добровольно возвратить денежные средства в конкурсную массу должника, основан на предположениях, не подтвержден соответствующими доказательствами и не свидетельствует о невозможности возврата истцом всего присужденного ему обжалуемым решением суда по делу ответчику в случае отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-205218/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 184-185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по делу N А40-205218/2016 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-205218/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства ПАО "Банк Екатерининский" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-205218/2016 отказать.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова