Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-6090/17 по делу N А41-45348/2015

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А41-45348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Комитет лесного хозяйства МО - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ПЖСК "Шульгино" - Маслова И.Е. доверенность от 23 декабря 2016 года, Лобанов В.А. доверенность от 23 декабря 2016 года,

от третьих лиц: ТУ Росимущества в МО - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПЖСК "Шульгино"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2017 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-45348/2015,

по заявлению Комитета лесного хозяйства МО

об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений

к ПЖСК "Шульгино"

третье лицо - ТУ Росимущества в МО

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями -обязать ПЖСК "Шульгино" освободить земельный участок государственного лесного фонда площадью 0,0064 га в квартале 60 выдел 12 Серебряноборского участкового лесничества ГКУ МО "Мособллес", ул. Полевая, пос. Шульгино, Барвихинского сельского округа Московской области, демонтировав бетонную конструкцию и установленную на ней трансформаторную подстанцию номер 22250. Взыскать с ПЖСК "Шульгино" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в размере 69 129 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства ПЖСК "Шульгино" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ПЖСК "Шульгино" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПЖСК "Шульгино" (далее - кооператив) обратился с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к производству. В обоснование кассационной жалобы кооператив ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители кооператива доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Комитет лесного хозяйства МО, ТУ Росимущества в МО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года истек 06 сентября 2015 года.

Согласно штампу Почты России апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года подана кооперативом 21 января 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции и неполучении копии решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Арбитражным судом Московской области 24 июня 2015 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 03 августа 2015 года на 11 часов 40 минут, которое согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел было опубликовано 24 июня 2015 года.

Копия судебного акта направлялась арбитражным судом первой инстанции кооперативу по юридическому адресу, конверт с которой был возвращен в Арбитражный суд Московской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истечение срока хранения".

В силу особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, кооперативом не представлено. Более того, заявителем указано на то обстоятельство, что сотрудниками почтового отделения Одинцовского ОПС N 143083 систематически не доставляется почта по месту расположения ответчика и вносятся недостоверные сведения в почтовые отправления. Юридический адрес ПЖСК " Шульгино" 143083 МО, Одинцовский район, д. Шульгино.

Доводы заявителя относительно неполучения копии обжалуемого судебного акта и несоблюдение почтовым отделением Правил доставки являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2011 года N 30 из абзаца второго пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 исключено такое основание для восстановления срока, как позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 03 августа 2015 года. В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 06 августа 2015 года. Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, решение было опубликовано 06 августа 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что у кооператива имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно не признал уважительными причины пропуска ПЖСК "Шульгино" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А41-45348/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба