Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-7534/17 по делу N А40-216800/2016

город Москва

22 июня 2017 г.

Дело N А40-216800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Котельникова Д.В., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Меркущенков А.А., конк. управляющий

от ответчика (заинтересованного лица): Беланов Р.С. д. от 01.11.16

от третьего лица: Кондрашина В.П. ген. директор

рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арктур"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (ОГРН 1107746773826) в лице конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (ОГРН 1022401629766)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский учет плюс"

о взыскании 1 018 222 руб. 00 коп.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Таймырстроймонтаж" (ООО "Таймырстроймонтаж") в лице конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (ООО "Арктур") о взыскании 1 018 222 руб. задолженности по договору N 158-А о реализации нефтепродуктов через АЗС посредством применения пластиковых карт от 14.03.2012 г., из них 800 000 руб. неосновательное обогащение, 218 222 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 г. по 15.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, с ООО "Арктур" взыскана в пользу ООО "Таймырстроймонтаж" сумма задолженности в размере 990 785 (Девятьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 96 коп., из них 800 000 (Восемьсот тысяч) руб. неосновательное обогащение, 190 785 (Сто девяносто тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Арктур", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Арктур" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен Договор от 14.03.2012 N 158-А о реализации нефтепродуктов через АЗС посредством применения пластиковых карт.

Во исполнение условий договора истцом на основании счета N 1947 от 03.12.2013 на сумму 400 000 руб. на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2013 N 977, в графе "назначение платежа" которого указано: "Оплата ГСМ по Договору N 158-А от 14.03.2012 г., г." контрагенту - ООО "Арктур".

Таким образом, в результате технической ошибки истцом перечислено на 800 000 руб. больше, чем предусмотрено договором и счетом.

В Акте сверки взаиморасчетов между ООО "Арктур" и ООО "ТСМ" за период с 01.01.2013 по 05.05.2016 не отражена сумма денежных средств полученных путем перечисления денежных средств платежным поручением N 977 от 20.12.2013 в полном размере 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч рублей), списанных с расчетного счета ООО "Таймырстроймонтаж" N 40702810800720000400 в АО "ГЛОБЭКСБАНК", что подтверждается выпиской по расчетному счету, а отражена только часть списанных денежных средств в размере 400 000,00 (Четыреста тысяч рублей).

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходили из того, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку отгрузка ГСМ на указанную сумму не производилась, что подтверждает накладными и подписанным со стороны Поставщика Акт сверки взаиморасчетов. Излишне оплаченная сумма в размере 800 000,00 руб. не была возвращена ответчиком, что подтверждается выписками из банковского счета N 40702810800720000400 в АО "Глобэксбанк" за период с 06.12.2012 года по 17.05.2016 г., выписками из банковского счета N в ПАО "Сбербанк".

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно удовлетворены в части с учетом перерасчета, поскольку истцом неверно указано количество дней просрочки за период с 24.12.2013 по 15.09.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие задолженности подтверждено актами сверки взаимных расчетом, представленными им, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и со ссылкой на положения ст. 53 ГК РФ правомерно отклонен, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что указанные в акте лица, подписывая акт сверки взаимных расчетов, действовали в соответствии с выданной доверенностью с правом на подписание актов сверки взаиморасчетов.

Судом апелляционной инстанции также оценен и правомерно отклонен довод ответчика о встречном предоставлении в рамках договорных обязательств на основании договора N 225 -Н от 25.12.2013 как неподтвержденный материалами дела.

На основании оценки представленных доказательств (Договор N 158-А от 14.03.2012, Договор N 225-Н от 25.12.2013, платежное поручение от 20.12.2013 N 977, Протокол собрания участников от 03.09.2013, выписка из ЕГРЮЛ ООО "ТСМ" по состоянию на 25.12.2013, товарная накладная ТОРГ-12 от 28.12.2013 N 2818, товарная накладная ТОРГ-12 от 28.12.2013 N 2824), суды пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности факта поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 800 000 руб., в связи с чем у ответчика не имелось оснований для сбережения денежных средств в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 1107 ГК РФ оценен и правомерно отклонен довод ответчика об ошибочном расчете процентов на неосновательное обогащение с момента зачисления денежных средств 24.12.2013 года. В данном случае неосновательное обогащение возникло с момента получения ответчиком денежных средств на расчетный счет (24.12.2013), поскольку имела место ошибочная оплата выставленного ответчиком счета в большем размере.

Довод заявителя жалобы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, апелляционной коллегией правомерно не принят во внимание, поскольку согласно материалам дела, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий судом первой инстанции было назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 29.11.2016 г. на 16 часов 45 минут, на котором присутствовали все стороны. Ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу на предварительном судебном заседании в связи с наличием исчерпывающих доводов и доказательств, что отражено в Протоколе судебного заседания от 29.11.2016 года. На предварительном заседании Арбитражным судом вынесено Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 25.01.2017 года.

Ответчик не возражал против рассмотрения иска по месту нахождения Истца ни в отзыве на исковое заявление, ни в процессе рассмотрения спора по существу, не поступало также жалоб по вопросу территориальной подсудности т.е. был согласен рассмотреть дело в Арбитражном суде г. Москвы, и более того ходатайствовал о рассмотрении дела по существу на предварительном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы оснований, заявленных в иске, приняли решение об оспаривании сделки должника, которая должна оспариваться в рамках дела о банкротстве, основан на неправильном толковании норм материального права, направлен на переоценку выводов судов двух инстанций и не соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для перечисления спорной суммы законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-216800/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Д.В. Котельников Н.О. Окулова