Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-3879/17 по делу N А41-29412/2016

город Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А41-29412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Воробьев В.А., доверенность от 27.12.2016

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проект Полюс"

на постановление от 08 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ - 306" (ОГРН 1027725015383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" (ОГРН 1037739019966)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ - 306" (далее - ООО "СМУ - 306") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Полюс" (далее - ООО "Проект Полюс") с иском о взыскании 11 280 250 руб. 18 коп. долга по оплате выполненных работ, 3 941 844 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Проект Полюс" взыскано 7 120 250 руб. 18 коп. долга и 2 525 844 руб. 02 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение отменено. С ООО "Проект Полюс" взыскано 10 115 251 руб. 08 коп. долга и 3 875 844 руб. 03 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект Полюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии дополнительных доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Проект Полюс" поддержал доводы кассационной жалобы. Истец участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, извещен о месте и времени судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 11.10.2013 между ООО "Проект Полюс" (заказчик) и ООО "СМУ - 306" (подрядчик) заключен договор подряда N 90.

Цена договора определяется путем составления смет, стоимость работ определяется в соответствии со сметой, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к каждому этапу работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.16 договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки этапа работ/результата работ или одностороннего акта приемки этапа работ/результата работ.

В обоснование исковых требований ООО "СМУ - 306" ссылалось на то, что за период с 11.10.2013 по 31.12.2015 выполнило работы на сумму 179 707 044 руб. 07 коп., выполненные работы приняты заказчиком по актам по форме КС-2 без замечаний. Задолженность ООО "Проект Полюс" согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 11 280 250 руб. 18 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что подрядчик в расчете иска не учел произведенный сторонами зачет в сумме 3 500 000 руб., отраженный в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 29.10.2015 по дополнительному соглашению N 33 от 01.08.2014.

Между тем, апелляционный суд, проверив представленные в апелляционную инстанцию уточненный расчет по иску и контррасчет, исследовав первичные документы по выполненным работам и произведенным их оплатам, пришел к выводу о том, что расчет истца является обоснованным и математически верным, произведенным исходя из стоимости выполненных работ по вышеуказанным дополнительным соглашениям и платежным поручениям в соответствии с назначением платежей, указанным в них.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и взыскал с заказчика 10 115 251 руб. 08 коп. долга и 3 875 844 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу N А41-29412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин