Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-8461/17 по делу N А40-128545/2016

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-128545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Краснощекова К.А., дов. N 202 от 10.03.2017 г.;

от ответчика - Гордиенко Д.С., дов. N 218 от 17.10.2016 г., Коновалов Д.С., дов.N 212/1/141 от 15.06.2017 г.,

рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение от 05 декабря 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 16 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 18.399.623 рублей 92 копеек задолженности по государственному контракту от 01.11.2012 N 3-ТХ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 44-45, 81-83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.11.2012 между сторонами был заключен государственный контракт N 3-ТХ, по условиям которого исполнитель (истец) обязался в установленный контрактом срок оказать государственному заказчику (ответчику) услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок подтверждения оказанных услуг согласован сторонами в разделе 6 договора, порядок расчетов - в разделе 7. В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта, формирование и представление первичных документов осуществляется региональным представителем исполнителя. Региональный представитель исполнителя не позднее 2 рабочих дней с момента окончания расчетного периода определяет фактический объем оказанных услуг и составляет акт оказания услуг теплоснабжения в 3 экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и представляет на подписание районному представителю государственного заказчика. Причем сводный акт оказанных услуг формируется исполнителем в течение 1-го рабочего дня с момента поступления подписанных актов оказанных услуг от районного представителя государственного заказчика, который должен быть им подписан в течение 2 дней с момента получения. При отказе от подписания районный представитель государственного заказчика обязан направить письменный мотивированный отказ от подписания акта с детальным указанием нарушенных положений законодательства Российской Федерации и (или) государственного контракта (пункты 6.3, 6.12 контракта).

Как указывает истец, в период с января 2013 года по июль 2014 года им были оказаны ответчику услуги по поставке тепловой энергии на сумму 18.399.623 руб. 92 коп. При этом претензия истца от 01.06.2016 N 1823 с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения. Причем в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке в апреле 2016 и направленные ответчику для подписания и оплаты. Однако, как правомерно было указано судом в обжалуемых актах, истцом не были представлены доказательства направления ряда актов в адрес районных представителей заказчика, указанных в спорных актах. При этом сводный акт, составление которого было предусмотрено условиями госконтракта, в материалы дела не представлен. Кроме того, условиями заключенного сторонами контракта (п. 6.2) предусмотрено составление акта оказанных услуг непосредственно после окончания расчетного периода оказания услуг. При этом расчетный период - это установленный контрактом регулярный отрезок времени (один календарный месяц), начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца (п. 1.11).

Из буквального толкования условий п. п. 6.2 и 6.3 контракта следует, что обязательства исполнителя по составлению и направлению актов оказания услуг теплоснабжения в адрес районного представителя государственного заказчика являются встречными по отношению к обязательствам районного представителя государственного заказчика по их проверке, подписанию и утверждению. Следовательно, контрактом предусмотрен четкий порядок подтверждения факта оказания услуг, предусматривающий формированием самим исполнителем Акта оказанных услуг и направления его районному представителю государственного заказчика. В соответствии с п. 1.26 контракта, районный представитель государственного заказчика - воинские части, организации и отдельные подразделения, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых оказываются услуги теплоснабжения, надлежащим образом уполномоченные проверять, подписывать и скреплять печатью акты оказания услуг теплоснабжения по форме, установленной приложением 4 к контракту.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом в обжалуемых актах, отделение эксплуатации ЦОВУ, расположенное по адресу: Москва, Б. Козловский пер., 6, которому письмами от 01.06.2016 N 1820, от 29.04.2016 N 505, от 29.04.2016 N 504 направлялся ряд актов, не является районным представителем государственного заказчика и не имеет полномочий для проверки объемов и стоимости оказанных услуг. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по актам сдачи-приемки работ на сумму 12.260.351 рубль 83 копейки (за услуги, оказанные в период с января 2013 по апрель 2013).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, с учетом требований п. п. 6.1 - 6.3 контракта обществу стало известно о нарушении заказчиком обязательств по оплате работ на 25 день с момента окончания расчетного периода оказания услуг. При этом, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 07.06.2016 г., о чем свидетельствует отметка канцелярии. Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по актам сдачи-приемки работ на общую сумму 12.260.351 рубль 83 копейки за услуги, оказанные в период с января 2013 по апрель 2013. Причем исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года по делу N А40-128545/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина Л.А.Тутубалина