Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-5112/17 по делу N А40-158218/2016

г. Москва

15 мая 2017 г.

Дело N А40-158218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Подоляко С.С. по дов. от 07.02.2016

от ответчика (заинтересованного лица): Бакушкин А.В. по дов. N 98 от 28.12.2016,

Антоненко А.В. по дов. N 8 от 15.03.2017,

рассмотрев 04 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гепард"

на решение от 13.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 23.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

в деле по заявлению ООО "Гепард"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - ООО "Гепард") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) от 19.05.2016 N 0733-опт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гепард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ООО "Гепард" считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального права. Указывает, что дополнительное соглашение от 28.04.2016 к договору аренды нежилого помещения от 13.05.2011 было направлено обществом справочно в качестве приложения к возражениям от 15.05.2016; на момент подачи пакета документов указанный договор аренды являлся действующим сроком до 2026 года и не прошедшее государственную регистрацию дополнительное соглашение не могло являться основанием для отказа в продлении действия лицензии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гепард" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители Росалкогольрегулирования возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях продления срока действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции ООО "Гепард" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 19.04.2016 N 19/01 о продлении срока действия указанной лицензии на следующие 5 лет.

Вместе с заявлением и дополнениями к нему ООО "Гепард" представлены платежное поручение об уплате государственной пошлины, бухгалтерский баланс и копия технического паспорта на склад.

После проведения Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу внеплановой выездной проверки и в пределах 30-дневного срока для принятия решения ООО "Гепард" представило необходимые документы в Росалкогольрегулирование - выписку из ЕГРП от 13.05.2016 и дополнительное соглашение к договору аренды от 28.04.2016, которое на момент проведения проверки не было зарегистрировано в ЕГРП.

Росалкогольрегулированием принято решение от 19.05.2016 N 0733-опт об отказе в продлении срока действия лицензии ООО "Гепард" на основании пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, а именно: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленная обществом, не содержит сведений о регистрации дополнительного соглашения от 28.04.2016 к договору аренды от 13.05.2011.

Считая свои права нарушенными вынесенным Росалкогольрегулированием решением, ООО "Гепард" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гепард", суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Росалкогольрегулирования от 19.05.2016 N 0733-опт, поскольку документы, предоставленные обществом в качестве подтверждения соблюдения лицензионных требований подпункта 3 пункта 3 статьи 19 Закона N 171-ФЗ содержали недостоверную информацию в части наличия у общества права аренды складского помещения. Документов, подтверждающих право владения и пользования складским помещением, предназначенным для оборота алкогольной продукции, ООО "Гепард" не предоставлено, выписка из ЕГРП от 13.05.2016 не содержала сведений о регистрации дополнительного соглашения от 28.04.2016 к договору аренды.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по заявлению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 19 названного Закона организация должна иметь документы, подтверждающие наличие у организации складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Левашовой Жанной Леонидовной (арендодатель) и ООО "Гепард" (арендатор) был заключен договор от 13.05.2011 аренды нежилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Шлиссельбургская, 23а сроком по 13.05.2026. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Позднее в связи со сменой собственника арендуемого помещения между ООО "Гепард" (арендатор) и ООО "Полтавка" (арендодатель) было заключено дополнительное соглашение от 28.04.2016 к договору аренды.

По общему правилу, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению, продажа находящегося в аренде у ООО "Гепард" помещения новому собственнику не влечет прекращение договора аренды.

Соглашение о внесении изменений в ранее зарегистрированный договор аренды помещения в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по вышеуказанным основаниям, суды не учли общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, в том числе о договоре аренды, и не исследовали вопрос, являлся ли действующим на момент проверки ранее заключенный и зарегистрированный в установленном порядке договор аренды от 13.05.2011.

Доводы ООО "Гепард" в обоснование своей позиции по спору в части оспаривания решения Росалкогольрегулирования от 19.05.2016 N 0733-опт должным образом судами не проверены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гепард", не исследовали все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, не учли совокупность обстоятельств по спору.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А40-158218/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова В.В. Кузнецов