Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-7807/17 по делу N А40-205333/2016

город Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А40-205333/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Алексеев М.В., доверенность от 29.12.2016;

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "Прачечная "Очаково"

на решение от 26 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 13 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-205333/16

по заявлению ОАО "Прачечная "Очаково"

о признании незаконным бездействия, обязании

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Прачечная "Очаково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление), в соответствии с которым просило признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе в государственной регистрации погашения права собственности ОАО "Прачечная "Очаково" на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014001:3, площадью 22.334 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44; обязать Управление прекратить государственную регистрацию права собственности ОАО "Прачечная "Очаково" на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014001:3, площадью 22.334 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44; обязать Управление зарегистрировать право долевой собственности Зубрилиной Е.И. на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014001:3, площадью 22.334 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Прачечная "Очаково" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество просит признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в отказе в государственной регистрации погашения права собственности ОАО "Прачечная "Очаково" на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0014001:3, площадью 22.334 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 44, мотивировав это тем, что указанный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности Зубрилиной Е.И.

Судами установлено, что сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав носит заявительный характер, т.е. заявитель выражает свое волеизъявление на регистрацию желаемого права самостоятельно, путем подачи в регистрирующий орган соответствующего заявления. Производить те или иные регистрационные действия без соответствующего заявления Управление не уполномочено.

Суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Прачечная Очаково" с заявлением о прекращении права собственности на указанный земельный участок в Управление Росреестра по Москве не обращалось, соответственно Управление не могло бездействовать в погашении указанного права.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о регистрации, Управление может быть привлечено в качестве государственного органа, действие (бездействие), которого обжалуются, в случае отказа в государственной регистрации прав на недвижимость либо уклонения от регистрации.

Как установлено судами, заявитель в Управление не обращался, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Управления.

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, после рассмотрения дела судом первой инстанции он обратился в Управление с соответствующим заявлением, по которому дан ответ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-205333/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Прачечная "Очаково" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба