Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 г. N Ф05-9585/17 по делу N А40-242975/2016

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-242975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителей - Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом - Козлова Е.А. по дов. от 26.12.2016 N 223,

общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" - Леонтьев О.И. по дов. от 31.01.2017,

от заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Металлопоставка" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" - не явился, извещен,

открытого акционерного общества "Мостострой N 6" -Леонтьев О.И. по дов. от 10.03.2017 N 17-27,

Тюрина Дмитрия Сергеевича -не явился, извещен,

закрытого акционерного общества "МОСТОТРЯД N 116" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом и общества с ограниченной ответственностью "МОСТ"

на определение от 20 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-242975/2016,

по заявлениям Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом и общества с ограниченной ответственностью "МОСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопоставка", обществу с ограниченной ответственностью "А ГРУПП", открытому акционерному обществу "Мостострой N 6", Тюрину Дмитрию Сергеевичу, закрытому акционерному обществу "МОСТОТРЯД N 116"

об оспаривании решения арбитражного третейского суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - ООО "МОСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда (г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 10) по делу N А99-348/2016 от 24.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 удовлетворено ходатайство Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее -Леноблкомимущество) об объединении дел А40-242975/16-63-2313 и N А40-25890/17-52-242 об отмене решения Арбитражного третейского суда от 24.08.2016 по делу А99-348/16 в одно производство.

В качествен заинтересованных лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металлопоставка" (далее - ООО "Металлопоставка"), общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП" (далее - ООО "А ГРУПП"), открытое акционерное общество "Мостострой N 6" (далее - ОАО "Мостострой N 6"), Тюрин Дмитрий Сергеевич, закрытое акционерное общество "МОСТОТРЯД N 116" (далее - ЗАО "МОСТОТРЯД N 116").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МОСТ" и Леноблкомимущество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представители заявителеq кассационных жалоб, а также ОАО "Мостострой N 6" настаивали на отмене принятого по делу судебного акта, в отзыве на кассационную жалобу, направленном в суд кассационной инстанции с соблюдение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тюрин Д.С. доводы и требования кассационных жалоб поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2016 Арбитражный третейский суд г. Москвы в составе третейского судьи Мещерякова Е.Г., в судебном заседании по адресу: г. Москва, ул., Б. Тульская, д. 10, рассмотрел материалы дела N А99-348/2016 по исковому заявлению ООО "Металлопоставка" к солидарным ответчикам: ЗАО "МОСТОТРЯД N116, ООО "МОСТ", ООО "Леноблкомимущество", Тюрину Дмитрию Сергеевичу, при участии третьих лиц: ООО "А ГРУПП", ОАО "Мостострой N6".

Решением третейского суда исковые требования были удовлетворены частично.

ООО "МОСТ" и Леноблкомимущество, ссылаясь на то, что решения Арбитражного третейского суда от 24.08.2016 по делу А99-348/16 нарушает основополагающие принципы российскою права, что является основанием для его отмены арбитражным судом в силу пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с заявлениями о его отмене.

Установив, что оспариваемое решение третейского суда, в том числе, принято в отношении физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "МОСТ" и Леноблкомимущество не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Так, согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде подлежат оспариванию решения третейских судов, принятые по результатам рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор по настоящему делу может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В силу положений части 4 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление, содержащее несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае же поступления такого заявления в арбитражный суд он должен рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Установив обстоятельства дела, суд правомерно прекратил производство по заявлению ООО "МОСТ" и Леноблкомимущество.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-242975/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев