Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 г. N Ф05-9450/18 по делу N А40-99967/2017

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-99967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельниковым А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Зайчиков Д.Ю., доверенность N 10-337 от 29.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на решение от 19 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., на постановление от 13 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР" (далее - ответчик) задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 1 548 508 руб. 02 коп., неустойки в размере 135 564 руб. 03 коп. за период с 21.11.2016 по 30.05.2017 с последующим начислением с 31.05.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "МОЭК" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "МОЭК" и ООО "МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР" заключены договоры N 01.050110ГВС от 01.09.2016, N 01.050110 ТЭ от 01.09.2016, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору N 01.050110ГВС от 01.09.2016 за период октябрь 2016 - февраль 2017 поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду общей стоимостью 613 403 руб. 88 коп.

По договору N 01.050110 ТЭ от 01.09.2016 за период октябрь 2016 - декабрь 2016 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 1 179 144 руб. 05 коп.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается истцом актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам составляет 1 548 508 руб. 02 коп. Истец в связи с нарушением условий об оплате начислил пени за период с 21.11.2016 по 30.05.2017 в размере 135 564 руб. 03 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исходили из отсутствия у ответчика перед истцом задолженности, поскольку платежи за указанный период от жителей поступили, что подтверждается сведениями МФЦ, однако кодировка была осуществлена ошибочно на прежнюю управляющую компанию. Кроме того суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела структурированные выписки по каждому лицевому счету о начислениях и поступивших от плательщиков платежах, которые содержат информацию о коде плательщика, дате и периоде оплаты собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома по адресу Проспект Мира, д. 54.

Судами установлено, что до 01 сентября 2016 года договоры с ресурсоснабжающими компаниями в отношении спорного МКД, в том числе и с ПАО "МОЭК", заключены с ДЭЗ Мещанского района (правопреемник ГБУ Жилищник Мещанского района).

С 01 сентября 2016 года ПАО "МОЭК" заключены договоры N 01.050110ГВС и N 01.050110 ТЭ с ООО "МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР".

Судами обоснованно указано, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан потребителей, в связи с чем ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением. Единственным источником для оплаты счетов ресурсоснабжающей организации за соответствующий коммунальный ресурс являются платежи населения за соответствующую коммунальную услугу. Исполнитель коммунальных услуг не имеет возможности заплатить денежных средств больше, чем начислено гражданам потребителям.

Судами установлено, что в целях расчетов по договорам N 01.050110ГВС от 01.09.2016, N 01.050110 ТЭ от 01.09.2016, ответчиком заключен договор с МФЦ Мещанского района. Оплата, поступающая от жителей, минуя расчетный счет ООО "МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР", напрямую перечислялась в ПАО "МОЭК". При этом, задолженность по спорным договорам за заявленный период образовалась в результате того, что в МФЦ Мещанского района платежи от жителей д. 54 по Проспекту Мира за услуги отопление и горячего водоснабжения распределялись под кодом ГБУ "Жилищник Мещанского района" и не учтены в ПАО "МОЭК" как денежные средства, поступившие от ООО "МЕТАЛЛИСТ-ЦЕНТР".

Учитывая данные обстоятельства, судами установлено, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг надлежащим образом выполнял условия договоров N 01.050110ГВС и N 01.050110 ТЭ от 01.09.2016, задолженность ответчика перед ПАО "МОЭК" отсутствует.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу N А40-99967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова