Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-10670/17 по делу N А40-15873/2017

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-15873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Баранова Александра Анатольевича

рассмотрев 12.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Баранова Александра Анатольевича

на определение от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей И.М. Клеандровым,

о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года прекращено производство по заявлению Баранова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) Компании с ограниченной ответственностью Андреас Неоклеус и Ко ЭлЭлСи (Limited Liability Company Fndreas Neocleous & Co LLC). Возвращена Баранову А.А. из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 900 рублей, перечисленная плательщиком в федеральный бюджет на основании чека-ордера от 10.03.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, 05 мая 2017 года (согласно штампа канцелярии) Баранов А.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года апелляционная жалобы Баранова А.А. и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года отменить, передать вопрос о принятии апелляционной жалобы заявителя на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Баранов А.А. указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции, сославшись на ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, пришел к выводу, что на момент подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.04.2017 вышеуказанный срок заявителем пропущен и в связи с тем, то ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не подал вернул апелляционную жалобу.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что судом первой инстанции был принят судебный акт, предусмотренный пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве.

Все поименованные в пункте 1 статьи 52 судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4.

Пункт 1 ст. 52 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции был принят судебный акт, который подлежит пересмотру по общим основаниям, то есть апелляционная жалоба подается в месячный срок с даты его вынесения судом.

Суд первой инстанции должен был применить в данном случае пункт 35.3 Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", который указывает на то, что в рамках общего порядка по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI АПК РФ, обжалуются определения о прекращении производства по делу о банкротстве. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Данная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года N ВАС-4249/12.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Баранова А.А. от 05.05.2017 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 о прекращении производства по делу N А40-15873/17 направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-15873/17 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Баранова А.А. от 05.05.2017 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 о прекращении производства по делу N А40-15873/17 направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько