Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6336/17 по делу N А40-192884/2016

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-192884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Доничкин А.В. по доверен. от 01.02.2017,

рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КЛЕО"

на решение от 21 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е. А.,

на постановление от 15 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Бекетовой И. В., Поташовой Ж. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛЕО" (ОГРН 1152511001455, ИНН 2511092534, дата регистрации 13.04.2015, 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тимирязева, д. 56, офис 10)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025, дата регистрации 03.11.2010, 124498, Москва, г. Зеленоград, Георгиевский проспект, д. 9)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2016 по ДТ N 10130140/140616/0012973

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕО" (далее ООО "КЛЕО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее заинтересованное лицо) от 14.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130140/140616/0012973.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречит требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

ООО "КЛЕО" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что таможенный орган лишил его возможности представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости.

Заявитель жалобы указывает, что таможенный орган, не дождавшись ответа декларанта на решение о проведении дополнительной проверки или окончания срока, установленного для предоставления дополнительно запрошенных документов, принял окончательное решение по таможенной стоимости (определил таможенную стоимость с применением шестого (резервного) метода). Окончательное решение по таможенной стоимости товаров оформлено в виде принятия формы КДТ, в соответствии с которой таможенным органом дополнительно начислены таможенные платежи.

ООО "КЛЕО" полагает, что источник корректировки таможенной стоимости выбран неверно.

Заявитель жалобы полагает, что все документы в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, ООО "КЛЕО" представлены, данные документы достаточны для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Представитель ООО "КЛЕО" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Московская областная таможня в судебное заседание не явилась, считается извещенной в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в ее отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на основании контракта от 25.05.2015 N HLDN-829 (контракт), заключенного с компанией DONOGING GREEN PLANT ECONOMY TRADE CO, LTD (продавец), ООО "КЛЕО" (покупатель) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и предъявило на Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ N 10130140/140616/0012973 товар - гибкие сантехнические шланги, металлические фитинги, регулировочные вентили.

В качестве метода определения таможенной стоимости обществом избран метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение).

Для подтверждения заявленных сведений обществом при совершении таможенных операций по ДТ N 10130140/140616/0012973 представлены следующие документы: контракт от 25.05.2015 N HLDN-829 с дополнительным соглашением от 05.04.2016; декларация соответствия от 13.05.2016; транспортная накладная от 07.06.2016; инвойс от 05.04.2016; договор транспортной экспедиции; упаковочный лист от 05.04.2016; прайс-лист от 01.02.2016; экспортная ДТ от 11.04.2016; ведомость банковского контроля и другие документы согласно графе 44 ДТ.

Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки недостоверности сведений, заявленных обществом в подтверждение таможенной стоимости товара, принял решения о проведении дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 14.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10130140/140616/0012973 с использованием шестого метода определения таможенной стоимости товаров.

Полагая указанное решение таможенного органа незаконным, ООО "КЛЕО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров соответствует нормам таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором.

Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25.01.2008 (далее Соглашение).

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) (далее декларант) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее ДТС) в соответствии с Порядком декларирования, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее Порядок декларирования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Основной метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если отсутствуют установленные пунктом 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 4 Соглашения основания, при которых использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами недопустимо.

Контроль таможенной стоимости товаров проводится таможенным органом после ее определения и заявления декларантом в ДТ.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом принимается либо решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки недостоверности сведений, заявленных обществом в подтверждение таможенной стоимости товара (отклонение уровня заявленной таможенной стоимости от уровня стоимости идентичного/однородного товара, задекларированного в соответствующий период времени иными участниками ВЭД), принял решения о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с пунктом 15 Порядка декларант (таможенный представитель) имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами, сведениями и пояснениями могут быть представлены другие документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Отказ декларанта от предоставления документов, сведений и пояснений, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, равно как и непредставление запрошенных таможенным органом документов, сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, следует рассматривать как невыполнение условия о достоверности, документальной подтвержденное, либо количественной определенности, влекущее невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения ("Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары").

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислений к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Суды установили, что поставка товаров по спорной ДТ в силу пункта 2 контракта осуществляется на условиях CFR Владивосток (ИНКОТЕРМС 2000) либо согласно согласованному сторонами в Приложениях к настоящему контракту для каждой конкретной поставки базису поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000.

При этом приложение к контракту от 05.04.2016 N К-0504/1105WIH не содержит согласованных сторонами иных условий поставки.

Также поставка товара по ДТ N 10130140/140616/0012973 осуществлялась на условиях FOB NINGBO.

Условия поставки CFR "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означают, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, однако риск утраты или повреждения товара, а также риск любого увеличения расходов, возникающих после перехода товаром борта судна, переходит с продавца на покупателя в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. По условиям CFR на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его вывоза.

Условия поставки FOB "Free on board"/ "Свободно на борту" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям FOB на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его экспорта.

Суды указали, что данные противоречия не разрешены заявителем и на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отсутствие документов подтверждающих согласованные условия поставки, в том числе, расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, не позволили таможенному органу проанализировать структуру таможенной стоимости в части включения всех расходов по поставке товара.

Как установлено судами, при таможенном декларировании обществом представлена экспортная декларация Китайской Народной Республики N 000000000000047857.

В соответствии с таможенным законодательством Китайской Народной Республики, в частности, с Инструкцией Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации таможенная декларация КНР должна отвечать следующим требованиям: регистрационный номер должен состоять из 18 цифр, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером.

Суды пришли к обоснованному выводу, что представленная экспортная таможенная декларация противоречит требованиям китайского законодательства и не позволяет установить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров.

Суды установили, что в подтверждение оплаты товаров при совершении таможенных операций обществом представлено платежное поручение от 17.05.2016 N 8 на сумму 40 000 долларов США, при этом документом, подтверждающим назначение платежа, является приложение к контракту от 25.05.2015 N HLDN-829.

При этом сумма, указанная в платежном поручении значительно превышает фактурную стоимость, заявленную в ДТ - 16 593,24 долларов США.

С учетом изложенного таможенный орган обоснованно указал, что не представляется возможным отнести указанный платеж к поставке товаров по ДТ N 10130140/140616/0012973, что свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки, ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Суды установили, что стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, доводы Общества о том, что заявленная таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации являются не обоснованными и противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Не представлено, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры и сроков принятия решения, доказательств наличия реальной возможности представления как документов, так и пояснений. В обоснование доводов о нарушении прав доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленная таможенная стоимость товара подлежала корректировке исходя из указанной таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости.

Судами исследован вопрос об источниках ценовой информации при корректировке таможенной стоимости, что нашло отражение в судебных актах, из которых следует, что применение ценовой информации таможенным органом соблюдены требования Соглашения.

Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, принятое таможенным органом, соответствуют нормам таможенного законодательства Таможенного союза.

Суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А40-192884/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов