Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2016 г. N Ф05-4777/16 по делу N А40-56203/2015

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-56203/15

Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2016.

Полный текст определения изготовлен 24.05.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Григорьева И.Ю.,

при участии в заседании:

от Министерства финансов Российской Федерации: Филиппов П.М. - дов. от 16.01.2014 г. N 78/с30300

от ОАО "Россельхозбанк": Долотов П.А. - дов. от 19.01.2015 N 26

от "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)": Филиппов П.М. - дов. от 31.03.2016 г. N 298

рассмотрев 18.05.2016 в судебном заседании жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение от 29.03.2016 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Комоловой М.В., об отказе в приостановлении исполнения постановления от 08.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятого судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,

по иску ОАО "Россельхозбанк"

к Министерству Финансов Российской Федерации

третьи лица: ЗАО "Новопетровское", "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

о взыскании 150 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 150 000 000 руб. 00 коп. по государственной гарантии N 04-05-10/128 от 26.01.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Министерство финансов Российской Федерации обратилось с заявлением о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о приостановлении исполнения обжалуемого постановления отказано, поскольку приведенные Министерством финансов Российской Федерации доводы не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, так как основаны только на утверждениях о возникновении неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных исполнением обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016, Министерство финансов Российской Федерации в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 08.02.2016, удовлетворить ходатайство заявителя, а именно - приостановить исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 на срок до принятия Арбитражным судом Московского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации по делу N А40-56203/15. В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отсутствие единообразного подхода арбитражных судов кассационной инстанции по спорам об исполнении государственных гарантий и наличие противоречащих друг другу судебных актов являются обстоятельствами, влекущими необходимость приостановления исполнения постановления апелляционной инстанции от 08.02.2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поддержали доводы жалобы.

От заявителя в суд кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела, за исключением судебной практики.

От ОАО "Россельхозбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Новопетровское", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя, истца и "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", обсудив доводы жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отклоняя заявленное Министерством финансов Российской Федерации ходатайство, суд кассационной инстанции исходил из того, что в обоснование ходатайства заявитель указывал на то обстоятельство, что исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 повлечет сокращение расходов федерального бюджета и соответственно исключит возможность их несения в запланированный период, что в условиях экономического кризиса имеет существенное значение для бюджета Российской Федерации, при этом, сам по себе поворот исполнения судебных актов не устранит наступивших к тому моменту неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием финансирования.

Судом кассационной инстанции указано, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта.

Поскольку результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство и оценив изложенные в нем доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения судебных актов и правомерно на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

При этом, суд отмечает, что сам по себе значительный размер требований, которые были удовлетворены постановлением апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований, перечисленных в части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих суду приостановить исполнение судебных актов.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем в ходатайстве не было приведено каких-либо доводов и не представлено документального подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности или затруднительности возврата исполненного по обжалуемому судебному акту, в случае его отмены кассационной инстанцией, а также заявителем не было предоставлено встречное обеспечение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 рассмотрена по существу, принято соответствующее постановление.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу N А40-56203/15 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева