Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-7013/17 по делу N А40-53538/2016

Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-53538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Григорянц ВВ, дов. от 16.12.2016,

от ответчика -

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЧиркейГЭСстрой"

на решение от 29 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 21 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску АО "ЧиркейГЭСстрой"

к ФГКУ "Росгранстрой"

о взыскании 25 549 320 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЧиркейГЭСстрой" (далее - истец, АО "ЧиркейГЭСстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик, ФГКУ "Росгранстрой") о взыскании штрафа на основании государственного контракта N 147-02/14 от 25.12.2014 в размере 25 549 320 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с многочисленными недостатками предоставленного для строительных работ земельного участка и технической документации, выявленными при производстве работ, и уклонением ответчика от содействия в устранении таких недостатков, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что условия государственного контракта фактически освобождают ответчика от ответственности в связи с нарушением баланса интересов сторон при заключении государственного контракта, а также не соглашается с толкованием пункта 8.1 контракта об ответственности за нарушение контракта, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам конкурса с ограниченным участием (закупка N 0373100063314000034) между АО "ЧиркейГЭСстрой" (подрядчик) и ФГКУ "Росгранстрой" (заказчик) заключен государственный контракт N 147-02/14 от 25.12.2014 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с пунктом 2.3 контракта подрядчик ознакомлен с проектной документацией.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.3.1 контракта заказчик обязан передать, а подрядчик обязан принять строительную площадку по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней до момента начала строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 5.3.2 контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, все имеющиеся у него документы и информацию, необходимые для выполнения работ по контракту.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, подрядчик вправе потребовать с заказчика уплату штрафа в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 4 258 220 руб. 78 коп.

Судами установлено, что государственный контракт подписан сторонами 25.12.2014, 30.12.2014 сторонами подписан акт приема передачи строительной площадки, из которого усматривается, что обязательство заказчика по передаче строительной площадки подрядчику исполнено, у сторон претензий друг к другу не имеется. В соответствии с актом приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 30.12.2014 N 01-2014-Росгранстрой заказчик сдал, а подрядчик принял знаки геодезической разбивочной основы для строительства. 14.01.2015 заказчик направил в адрес подрядчика проектно-сметную документацию по спорному объекту.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено надлежащее документальное подтверждение исполнения заказчиком обязательств по контракту, равно как и сведения о содействии подрядчику в исполнении контракта, одновременно из буквального толкования условий контракта не усматривается возложение на ответчика ответственности за неоказание содействия подрядчику.

Довод кассационной жалобы о включении в текст контракта заведомо несправедливых условий о сроках приемки строительной площадки и об ознакомлении с проектной документацией, лишающих истца права на взыскание с ответчика штрафа, признается судом кассационной инстанции необоснованным.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Истец подписал соответствующие акты приема передачи строительной площадки и проектной документации без возражений.

Довод заявителя жалобы об установлении пунктом 8.1 контракта санкции за неоказание содействия подрядчику являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Суды правомерно указали, что санкции пунктов 8.1 и 8.2 контракта предусмотрены за нарушение именно условий самого контракта, санкции за иные нарушения, в том числе нарушения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены действующим гражданским законодательством.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Более того, судами установлены фактические обстоятельства взаимодействия сторон при выполнении контракта и ведения переписки по спорным вопросам исполнения контракта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными судами условиями исполнения сторонами обязательств, и подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба по заявленным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-53538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин