Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2018 г. N Ф05-12435/18 по делу N А40-175407/2017

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-175407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Висляева Е.В. по доверенности N 8 от 01.01.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 03 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Веклич Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "Пик-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании пени в размере 6 534 541 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года, исковые требования удовлетворены, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Пик-Комфорт" взыскана неустойка в форме пени в размере 6 534 541 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 673 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Пик-Комфорт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по апелляционной жалобе Департамента, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пик-Комфорт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыва на кассационную жалобу истца не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей (эксплуатирующей) организацией в отношении объекта капитального строительства (подземной автостоянки) по адресу: город Москва, улица Заповедная, дом 16, корпус 1, строение 2, на основании договора N 2661/08-13 от 19.05.2014 на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, заключенного между истцом в качестве исполнителя и ОАО "Группа Компаний ПИК" в качестве заказчика. Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230617/2016 от 09.03.2017.

Объект по адресу: город Москва, улица Заповедная, дом 16, корпус 1, строение 2, строился за счет средств городского бюджета (город Москва является соинвестором при строительстве) и введен в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора N RU77221000-003404 от 31.03.2011.

На основании акта от 14.11.2014 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 14.07.2003 город Москва в период с сентября 2011 года по июнь 2016 года являлся владельцем (собственником) 187 машиномест площадью 3 139, 5 кв.м в данном объекте.

Как указано судами, в период управления (эксплуатации) истцом объекта город Москва обязан был нести бремя содержания распределенного в его пользу имущества, за исключением машиномест, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 по делу N А40-230617/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего с ответчика была взыскана задолженность в размере 12 140 165 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Пик-Комфорт" суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта просрочки оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходил из правомерности начисленной истцом неустойки, а также из отсутствия в деле документов освобождающих ответчика от обязанности по уплате пени.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выставления счетов на оплату за спорный период и доказательств периода начисления пени.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что невыполнение истцом возложенных на него законом (пункт 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязательств по предоставлению собственнику платежных документов, не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия применения действующего законодательства со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства в указанных делах различны и имеют иной предмет доказывания.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику по прекращению производства по апелляционной жалобе отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе обязанность ответчика выплачивать пени в отсутствие выставленных счетов на оплату, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Пик-Комфорт", в связи с недоказанность выставления платежных документов ответчику.

Доводы ООО "Пик-Комфорт", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-175407/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина